Вирок № 72370623, 22.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9057/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю прокурора Касянчук М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12017180010000281 від 16.01.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.01.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи поблизу гаражного приміщення по вул. Соборній,9 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення, власником якого є ОСОБА_2, звідки таємно викрав пневматичні шини марки « Continental 205/55 R 16» в кількості 4 штуки, загальною вартістю 3384,41 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Він же, 16.01.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи поблизу будинку № 93, що по вул. Дубенській в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення літньої кухні, власником якої є ОСОБА_3, звідки таємно викрав болгарку марки « ОСОБА_3 УШМ 180/1900», вартістю 553,60 грн., шуруповерт марки « Einherllbas 18-2/1 На», вартістю 302,98 грн., електропилу марки « Енергомаш ЦП 50210», вартістю 876,42 грн., електролобзик марки « Югра Юлє 950» вартістю 459,37 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 2192,37 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, 10.04.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи поблизу приміщення ПАТ « Сбербанк», що по вул. Соборній, 67 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку по сторонніх осіб, таємно викрав із зовнішньої сторони приміщення ПАТ «Сбербанк» камеру відеозапису « AXIS”, чим завдав ПАТ «Сбербанк» майнової шкоди на суму 9800,80 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся, та підтвердив факт, що дійсно він 11.01.2017 року, перебуваючи поблизу гаражного приміщення по вул. Соборній, 9 в м. Рівне, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав пневматичні шини марки « Continental 205/55 R 16» в кількості 4 штуки. 16.01.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи поблизу будинку № 93, що по вул. Дубенській в м. Рівне, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав болгарку марки « ОСОБА_3 УШМ 180/1900», шуруповерт марки « Einherllbas 18-2/1 На», електропилу марки « Енергомаш ЦП 50210», електролобзик марки « Югра Юлє 950». Він же, 10.04.2017 року у невстановлений час, перебуваючи поблизу приміщення ПАТ « Сбербанк», що по вул. Соборна, 67 в м. Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку посторонніх осіб, таємно викрав із зовнішньої сторони приміщення ПАТ « Сбербанк» камеру відеозапису « AXIS «. В подальшому вказані речі були повернуті потерпілим. Просить суд суворо його не наказувати.

Потерпілі, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник ПАТ « Сбербанк» в судове засіння не з»явились, однак подали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, все майно їм повернуто, претензій до обвинуваченого не мають, а міру покарання просять призначити судом на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з»ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз»яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України – як своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Розмір витрат за проведення експертизи становить 3836,15 грн.

Речові докази повернуті потерпілим, а диск « DVD-R Axent” знаходиться при справі.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно займається суспільно-корисливою працею.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємих статтей Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за залучення експерта у сумі 3836,15 грн.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Речові докази вважати повернутими потерпілим, а диск « DVD-R Axent” залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. ОСОБА_1 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : Сидорук Є. І.