Рішення № 72370439, 07.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14770/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дем’янюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0483/20400/17, №0484/20400/17 від 13 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Рівненської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0483/20400/17, №0484/20400/17 від 13 липня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Дем’янюк С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених в запереченнях проти позову, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дем’янюка С.М., дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Рівненської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0483/20400/17, №0484/20400/17 від 13 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 53290,44 грн. Вказану постанову позивач оскаржив до ДФС України, а постанову від 18 серпня 2017 року за результатами розгляду скарги отримав 16 вересня 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд поновлює ОСОБА_3 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.7 МК України одним із безпосередніх завдань митних органів щодо здійснення митної справи є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, котра, як визначено у преамбулі Закону України "Про Митний тариф України", є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Згідно ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої і другої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, відповідно до ст.69 Митного кодексу України на митні органи покладено обов'язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до листа № 6291/42/17-70-19 від 15 листопада 2017 року направленого ТзОВ «ОЛЛ_КАР» вбачається, що 14 листопада 2017 року Рівненською митницею ДФС відкликані рішення про визначення коду товару від 12.06.2017 №KT-UA204000-0005-2017, №KT-UA204000-0006-2017, прийняті на товари «автонавантажувач обладнаний вилковим захватом, самохідний на колісному ходу, марки "LINDE", модель "H40D", рік виготовлення-1996, модельний рік -1996, ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1, двигун- дизельний, робочий об'єм -1900см3, модель двигуна - CBJB, бувший у використанні, власна маса - 6620 кг.», «автонавантажувач обладнаний вилковим захватом, самохідний на колісному ходу, марки "LINDE", модель "H20D", рік виготовлення - 2009, модельний рік - 2009, ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_2, двигун-дизельний, робочий об'єм -1900см3, потужність - 28kw, бувший у використанні, власна маса - 3325 кг.»

Рішення про визначення коду товару відкликано відповідно до п. 20 розділу III «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Враховуючи, що рішення про визначення коду товару митницею відкликано, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 485 МК України, ст.ст.246,271, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0483/20400/17, №0484/20400/17 від 13 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову Рівненської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0483/20400/17, №0484/20400/17 від 13 липня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: