Постанова № 72370047, 22.02.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/185/18

провадження № 3/588/70/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МА 257724, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 13.02.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головою правління сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Жовтень», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Керівником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Жовтень» ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 27649,90 грн. за листопад 2017 року, строк сплати якої настав 30.12.2017 року, а фактично податкове зобов’язання було сплачено 10.01.2018 року платіжним дорученням №14225380 від 10.01.2018 в сумі 27649,90 грн.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив, вказав, що на час настання терміну сплати подтку на додану вартість не було коштів, одразу після того як кошти були зараховані на рахунок 10.01.2018 року податок було сплачено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 № 4, довідкою щодо ненадання платіжних доручень для сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання з податку на додану вартість СВК «Агрофірма Жовтень», код 34113538 по декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, незначний термін затримки, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції мінімальному розмірі.

У зв’язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко