Постанова № 72369994, 20.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/210/17 Номер провадження 22-ц/786/365/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2012 року у розмірі 11760,81 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2012 року у розмірі 6306,48 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват банк» в повному обсязі. При цьому посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що місцевий суд не звернув увагу на те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що 26 грудня 2012 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої ОСОБА_2 надано строковий кредит в сумі 4 719 грн. 18 коп. на строк 24 місяці, з 26.12.2012 року по 31.12.2014 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку в сумі 4 719 грн. 18 коп., за умови зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1,5% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у визначені Заявою, Умовами і правилами строки.

Свій обов'язок згідно договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 07.12.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 11 760 грн. 81 коп. в тому числі: 3 800 грн. 07 коп. заборгованість за кредитом, 2 506 грн. 41 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 952 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 1 502 грн. 33 коп..

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий суд виходив з встановлених обставин, та керувався положеннями 525, 526, 611 ЦК України. При цьому, судом застосовано строк позовної давності до вимог по стягненню неустойки, з врахуванням правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду України № 6-757цс15 від 1.07.2015 року та №6-2003цс15 від 21.10.2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов'зується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Місцевим судом встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання умов кредитного договору.

В апеляційній скарзі апелянт між іншим посилається на те, що позивачем не доведено факту отримання ОСОБА_2 кредитної карти за укладеною Генеральною угодою. Також, вказувала, що позивачем надано невірний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів не бере до уваги зазначені доводи на наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З апеляційної скарги слідує, що апелянтом на підтвердження доводів щодо невидачі їй кредитної карти не надано жодного належного та допустимого доказу. Також, апелянтом не надано розрахунку заборгованості за кредитним договором, який би спростував розрахунок, наданий позивачем при зверненні до суду.

Крім того, апелянт в доводах апеляційної скарги посилається пропуск позивачем строку позовної давності за вимогами по стягненню боргу за кредитом.

Вказані доводи є необґрунтованими, оскільки кредит надано відповідачці у вигляді поновлюваної кредитної лінії на кредитну картку.

Відповідно до Правил користування платіжною карткою на ній указано граничний строк дії (місяць і рік) - 03/16 (а.с.76) і вона дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, а перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається із закінченням останнього дня місяця дії картки.

З наведеного слідує, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) О.В. Чумак

(підпис) Л.І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця