Ухвала суду № 72369881, 22.02.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/545/94/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року. Суд присяжних Полтавського районного суду Полтавської області у складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

судді - Потетія А.Г.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

з участю прокурорів - Москаленка Д.В., Реви В.С.

основних присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

запасного присяжного - ОСОБА_4,

захисників : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву запасного присяжного ОСОБА_10 про увільнення його від виконання обов»язків присяжного внаслідок самовідводу у кримінальному провадженні № 532/308/15-к. та заяву від основного присяжного гр. ОСОБА_2 про усунення його від обов»язків присяжного у зв»язку із призовом його на службу до Збройних Сил України.

, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду 21.02.2018 року по даному провадженню надійшла письмова заява від запасного присяжного гр. ОСОБА_10 про увільнення його від виконання обов»язків присяжного внаслідок самовідводу. Будь-яких підстав для самовідводу при цьому не вказав та не з»явився в судове засідання по суті кримінального провадження на 22.02.2018 року о 13-00 год. з невідомих суду причин, хоча належним чином був приведений судом до присяги та повідомлений про день та час розгляду провадження, про що є докази в матеріалах провадження.

Також, до суду 22.02.2018 року надійшла письмова заява від основного присяжного гр. ОСОБА_2 про усунення його від обов»язків присяжного у зв»язку із призовом його на службу до Збройних Сил України.

Прокурор Москаленко Д.В. заперечив суть заяви присяжного гр. ОСОБА_10, пославшись на відвідні нормі діючого законодавства, а саме ст. 31 ч. 3, 81, 390 ч. 1 КПК України та на Закон України «Про судоустрій та статус суддів», так як вважає заяву присяжного необґрунтованою як прояв неупередженості внаслідок впливу на нього з боку сторони захисту, підсудних та засобів масової інформації, які підконтрольні сім»ї підсудного ОСОБА_11, які є як в публічних публікаціях, до яких мають доступ усі присяжні, так і містяться в матеріалах кримінального провадження, де журналісти перебрали на себе роль суду, дали оцінку доказам у справі, спотворивши їх, і переконують громадськість у заздалегідь саме невинності їх шефа – підсудного ОСОБА_11 та безпідставного його тримання під вартою. Тому, вважав вірним у його заяві щодо задоволення самовідводу відмовити та усунути його від обов»язків присяжного внаслідок невиконання ним обов»язків присяжного. Що до заяви присяжного гр. ОСОБА_2, то не мав заперечень, бо в даному випадку виконання обов»язків присяжного відбувається в добровільному порядку, тому враховуючи складність та можливу тривалість розгляду справи, на якій неодноразово наголошували підсудні, то його заява підлягає до задоволення.

Прокурор Рева В.С. підтримав думку прокурора Москаленка Д.В.

Підсудні та їх захисники прохали заяву присяжного гр. ОСОБА_10 вирішити згідно вимог закону і не заперечували щодо її задоволення, а щодо іншого присяжного задовольнити, бо він завчасно на початку розгляду справи заявив про неможливість виконання таких обв»язків. При цьому, знов зосередились на особі прокурора Москаленка Д.В. та прохали зробити йому зауваження щодо його висловленої думки, бо вважають що останній послався на докази у провадженні, з якими вони ще не знайомились, що є неприпустимим та здійснює такий тиск на них, підсудних та на суд присяжних.

Потерпілі : ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не заперечували щодо задоволення заяв присяжних з урахуванням думки прокурора. Та потерпілий ОСОБА_12 підтримав позицію прокурора повністю в частині висвітлення фактів при розгляді провадження в спотвореній формі, бо телерадіокомпанія «Візіт», яка транслює уривками засідання і дає оцінку діям суду та газетні видання підконтрольні сім»ї ОСОБА_11, яким необхідно взагалі заборонити зйомку засідань.

Представник потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_8 вказав, що погоджується із прокурором, заява присяжного гр. ОСОБА_10 підлягає задоволенню щодо його усунення від обв»язків присяжного, саме з причин невиконання ним обов»язків присяжного, при цьому він також припускає, що це могло бути внаслідок тиску на нього за обставин вказаних прокурором, а телекомпанія «Візіт» та інші видання вийшли за межі журналістів, перебравши на себе повноваження суду, спотворили дійсні обставини провадження та дали свій аналіз доказам у провадженні, чим і формують не об»активну думку громадськості. Так як по фатам в судовому засіданні він вважає, що підсудні мають мету у провадженні лише зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою, а не справедливого вироку суду, може й виправдального, як того бажають потерпілі.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу….. Усі інші відводи під час судового провадження-суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Порядок наради суду присяжних передбачений положеннями ст. 391 КПК України, а саме усі питання вирішується простою більшістю голосів, при цьому головуючий голосує останнім.

Відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України присяжний може усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження за ініціативою головуючого рішенням більшості від складу суду, яке приймається в нарадчій кімнаті та оформлюється вмотивованою ухвалою.

Згідно вимог ст. 75 КПК України присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключно перелічені даною статтею.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд присяжних, заслухавши сторін, вважає, що беручи до уваги викладені у заявах присяжних обставини приходить до наступного. Щодо заяви запасного присяжного гр. ОСОБА_10, то заява підлягає частковому задоволенню, оскільки заява присяжного не містить підстав для самовідводу та присяжний будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи після приведення його судом до присяги, не з»явився безпідставно в засідання, тому відсутні підстави для задоволення його самовідводу передбачені ст. 75, 76 КПК України. А враховуючи, що присяжний під час його відбору до присяжних у даному провадженні та після приведення його присяги, надав суду необґрунтовану заяву про самовідвід, не з»явився з невідомих причин в судове засідання, то не виконав своїх обов»язків, передбачених ч. 2 ст. 386 КПК України, тому підлягає усуненню від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження. Щодо заяви основного присяжного гр. ОСОБА_2, то його заява підлягає задоволенню, бо через вказану ним обставину участь у даному провадженні унеможливлюється, тому він не зможе виконувати обов»язки присяжного у провадженні та підлягає усуненню на цій підставі згідно ч. 1 п. 1 ст. 390 КПК України.

Керуючись ст. ст. 375, 376, 75, 76, 390 ч. 2, 3, 391 КПК України, суд присяжних, -

у х в а л и в :

Заяву запасного присяжного – гр. ОСОБА_10 про увільнення його від виконання обов»язків присяжного внаслідок самовідводу від 21.02.2018 року у кримінальному провадженні № 532/308/15-к. - задовольнити частково.

Усунути від виконання обв»язків запасного присяжного гр. ОСОБА_10 на підставі ч. 1 п. 1 ст. 390 КПК України за невиконання присяжним обв»язків, передбачених ч. 2 ст. 386 КПК України.

Заяву основного присяжного – гр. ОСОБА_2 про усунення його від виконання обов»язків присяжного від 22.02.2018 року у кримінальному провадженні № 532/308/15-к.- задовольнити.

Усунути від виконання обв»язків основного присяжного – гр. ОСОБА_2 на підставі ч. 1 п. 1 ст. 390 КПК України через неможливість виконання присяжним обв»язків, передбачених ч. 2 ст. 386 КПК України.

Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення запасних присяжних автоматизованою системою суду в порядку ч. 3 ст. 390 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий суддя : О.О. Гальченко

Суддя : А.Г. Потетій

Присяжні : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_15