Вирок № 72369727, 21.02.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1001/17

1-кп/544/20/2018

Номер рядка звіту 18

В И Р О К

іменем України

21 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

прокурора Алещенко Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170230000401 від 05.10.2017, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, працює двірником у ЗОШ №4 Пирятинської міської ради, одружений, має на утриманні неповнолітніх доньок, військовозобов’язаний, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року близько 18:00 год. з метою крадіжки кукурудзи приїхав на велосипеді на поле сільськогосподарського призначення під назвою «Урочище Пирятин», яке належить ТОВ «Баришівська зернова компанія» та знаходиться навпроти автодорожнього мосту, що розташований на 154 кілометрі а/д Київ-Харків- Довжанський, де, користуючись відсутністю будь-якого спостереження за ним, реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив крадіжку 70 кг зерна кукурудзи вартістю 4,20грн. за 1кг, чим спричинив ТОВ «Баришівська зернова компанія» майнову шкоду в сумі 294грн. Після скоєного ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Представник потерпілої особи ОСОБА_2 просив суворо не карати обвинуваченого, шкода потерпілому відшкодована повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз’яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України несудимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв'язки, відшкодував завданий збиток потерпілій особі, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов’язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: два мішки з кукурудзою, два пакети з кукурудзою, три сумки з кукурудзою, велосипед «Україна», що знаходяться на зберіганні у власників - залишити у користуванні власників.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя Н.В.Нагорна