Ухвала суду № 72369603, 21.02.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.02.2018 Справа № 554/8345/17

Провадження №2/554/1067/18

УХВАЛА

(про залишення без розгляду)

21 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави, розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Житлово-будівельний кооператив «Мрія» про усунення перешкод в користуванні спільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Житлово-будівельний кооператив «Мрія» про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, а саме: надати докази підтвердження сплати судового збору в сумі 640 грн. окремо кожним з позивачів чи документ підтверджуючий їх звільнення від сплати судового збору.

Ухвала про залишення позову без руху представником позивачів ОСОБА_4 отримана 12.02.2018 року.

На виконання ухвали суду 12.12.2018 року до суду надійшло дві квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2А в сумі 340 грн. та ОСОБА_2 А В. в сумі 340 грн. Даних про сплату ще по 300 грн. кожним з позивачів окремо суду не надано, як і доказів ким саме сплачено судовий збір згідно квитанції № 75717 від 20.10.2017 року на суму 640 грн. без зазначення прізвища платника ( а.с. 6 грн.).

Таким чином ухвала про залишення позову без руху від 12.02.2018 року - не виконана.

Відповідно до ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про залишення її без розгляду.

Також, суд роз'яснює позивачам про те, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 187, 257, 260 ЦПК України, ч.6 ст.6 , ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Житлово-будівельний кооператив «Мрія» про усунення перешкод в користуванні спільним майном - залишити без розгляду, одночасно роз»яснивши право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька