Ухвала суду № 72369017, 22.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3021/18

Номер справи місцевого суду: 522/13429/13-ц

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позивачка ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 08.09.2017 року і подала апеляційну скаргу, яка 22.09.2017 року прийнята до провадження апеляційного суду.

19.01.2018року до суду апеляційної інстанції надійшла повторна заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Сєвєрової Є.С. з новими обставинами для відводу.

Заява про відвід колегії суддів 19.01.2018 року є необґрунтованою зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ст. 40 ч. ч. 1-3, 7,8 ЦПК України).

Позивачка ОСОБА_8 19.01.2018 року заявила відвід складу колегії суддів з тих підстав, що: подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 08.09.2017 року, яка також містить доводи щодо скасування ухвали суду першої інстанції від 07.12.2015 року (про відмову у задоволенні клопотання позивачки про призначення експертизи) та ухвали суду від 09.2016 року (про призначення експертизи, яку оскаржено у частині підстав призначення експертизи), а.с.49-51 т.7; суддя вказала неправдиву інформацію стосовно змісту апеляційної скарги, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду окремо не подавались; до суду апеляційної інстанції не надсилались окремі апеляційні скарги на ухвали суду; в апеляційному суді окремо не розподілялись апеляційні скарги на рішення та ухвали суду першої інстанції; до ухвал внесена завідомо неправдива інформація.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2017 року в суді першої інстанції зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, від 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року (а.с.49-51 т.7).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017 року, номер провадження а суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року - №22ц\785\7786\17, а номер провадження за апеляційною скаргою на ухвали суду від 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року - №22ц\785\7787\17 (а.с.68-79 т.7).

Ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року також зазначають номер провадження- №22ц\785\7787\17 (а.с.71-74 т.7). Ухвали суду апеляційної інстанції від 22.09.2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвали суду 07.12.2015 року і від 09.09.2016 року через те, що зазначені ухвали, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, які діяли на час прийняття ухвал, не передбачали оскарження таких ухвал окремо від рішення суду,відповідно до вимог закону, внесені до ЄДРСР і є процесуальними рішеннями суду, копії зазначених ухвал надіслані апелянту ОСОБА_2

Незгода позивачки з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання

про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_2 відвід складу колегії суддів є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин - до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі може бути у оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали апеляційного суду складено 22.02.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова