Постанова № 7236863, 23.12.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року Справа № 2а- 6367/09/0870

12 год. 10 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

за участю представника позивача Смирнової Ю.В.

представника відповідача Благодіра Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеальний ресторанчик» до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про: визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеальний ресторанчик» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування рішення №23116 від 05.11.2009р. № 0001482303 на суму 5295 грн. 00 коп. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, накладених ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. В обґрунтування позову посилається на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято з порушенням норм діючого законодавства України та прав позивача. На думку позивача, податковий орган провів позапланову перевірку за відсутності підстав, визначених в ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Також вважає, що відповідачем були порушені вимоги постанови КМУ від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», і тому акт, який складений за наслідками незаконно проведеної перевірки не може бути використаний як доказ, оскільки одержаний з порушенням закону. Також, під час проведення перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було встановлено, що в скрині реєстратора розрахункових операцій знаходяться грошові кошти в сумі 28 грн. 30 коп., що повністю відповідає денному Х-звіту, а інші грошові кошти в сумі 1059 грн. 00 коп. не знаходилися в місці проведення розрахунку, не стосувалися господарської діяльності ТОВ «Ідеальний ресторанчик», а є чайовими офіціантів, а тому не мають відношення до проведеної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 08.12.2009 відповідач посилається на те, що працівниками Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснено перевірку (щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності) господарської одиниці, яка належить ТОВ «Ідеальний ресторанчик». Під час перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті РРО, про що було складено акт №0527/08/29/23/33210464 від 27.10.2009, за результатами якого прийнято рішення № 23116 від 05.11.2009р. № 0001482303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5295 грн. 00 коп. Вважає, що перевірка ТОВ «Ідеальний ресторанчик» здійснювалася відповідно до чинного законодавства та у межах повноважень, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи Державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Вважає безпідставним посилання позивача на положення постанови КМУ від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», оскільки обмеження в проведенні перевірок податкових органів не стосується. Просить в позові відмовити.

Допитана за клопотанням представника позивача свідок ОСОБА_3, яка працює адміністратором ТОВ «Ідеальний ресторанчик», показала, що 27.10.2009 р. вона з ранку знаходилась на робочому місці в кафе «Деліс», яке розташовано в м. Запоріжжі, вул. Правди, 33. В даному приміщенні здійснює господарську діяльність ТОВ «Ідеальний ресторанчик» та приватний підприємець ОСОБА_4, який реалізує кулінарні вироби. Як пояснила свідок, з ранку до приміщення кафе ввійшла жінка, яка зробила покупки з переданого на реалізацію товару ПП Чумовицького та надала для розрахунку купюру номіналом 100 грн., після чого отримавши здачу вийшла з кафе. Після жінки в приміщення кафе зайшли працівники ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та розпочали перевірку ТОВ «Ідеальний ресторанчик». Перевіряючим був наданий Х-звіт, сума яка була зазначена в ньому становила 28 грн. 30 коп. та дорівнювала сумі готівки, що знаходилась в касі ТОВ «Ідеальний ресторанчик». Свідок зазначила, що на запитання перевіряючи пояснити чому в касі підприємства відсутня купюра номіналом 100 грн., якою розрахувалась жінка, вона надала залізний чемоданчик, в якому знаходились чайові офіціантів. Виявлена сума готівки у розмірі 1059 грн. є чайовими офіціантів кафе за місяць, які не знаходились в касі підприємства, а знаходились в маленькому залізному чемоданчику, та які офіціанти розподілять між собою в кінці місяця. Також свідок пояснила, що грошові кошти офіціантів зберігались на відстані приблизно 1 метр від каси підприємства, та за необхідності, коли неможливо видати здачу використовувались для розміну наданих для розрахунку клієнтами кафе грошових коштів.

Допитаний в судовому засіданні з ініціативи суду свідок ОСОБА_5, який працює старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, та який проводив перевірку ТОВ «Ідеальний ресторанчик», показав, що при проведенні перевірки була виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в у денному Х-звіті, яка складала 1059 грн. Також свідок показав, що грошові кошти в сумі 1059 грн. були в металевій коробці, яка знаходилась на відстані приблизно 50 см. від каси розрахункового пристрою та знаходилась за барною стойкою разом з РРО.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2009 працівниками Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_5, на підставі направлення № 1628 від 27.10.2009, та Вітер К.О., на підставі направлення № 1629 від 27.10.2009, здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці, яка належить ТОВ «Ідеальний ресторанчик» і знаходиться за адресо: Запоріжжя,вул. Правди, 33.

Перевірку здійснено у присутності адміністратора ОСОБА_7, що підтверджується наданою позивачем копією акту № 0527/08/29/23/33210464 від 27.10.2009.

За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці ТОВ «Ідеальний ресторанчик», були встановлені наступні порушення: п. 13 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному Х - звіті РРО, про що було складено акт № 0527/08/29/23/33210464 від 27.10.2009.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 23116 від 05.11.2009 № 0001482303 на суму 5295 грн. 00 коп., яке отримано позивачем 11.11.2009.

Відповідно до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за застосуванням РРО здійснюється податковими органами у вигляді планових і позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки позивачу надавалися, що підтверджується наявністю вказаних документів у позивача (направлення додано до позовної заяви).

Таким чином, позапланова перевірка була здійснена співробітниками ДПІ у Орджонікідзевському районі на законних підставах.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача про порушення відповідачем вимог постанови КМУ від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» (надалі за текстом постанова КМУ) з огляду на таке.

Відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 1 постанови КМУ органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства або поданням субєктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Правові підстави і порядок проведення позапланових перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законами України «Про державну податкову службу в України» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Попри встановлене постановою КМУ обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначені Закони, внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні.

Також суд вважає необгрунтованими посилання позивача щодо того, що грошові кошти в сумі 1059 грн. 00 коп. не знаходилися в місці проведення розрахунку, а знаходилися окремо від касової скрині в іншому місці «чемоданчику», в якому тримають кошти офіціанти (чайові), і не стосувалися господарської діяльності ТОВ «Ідеальний ресторанчик», а тому не мають відношення до проведеної перевірки, виходячи з наступного.

Пунктом 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно зі статтею 22 цього ж Закону за невиконання наведеного припису до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Статтею 2 названого Закону місцем проведення розрахунків визначено місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Наведена норма Закону кореспондується з пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, за змістом якого каса це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Пунктом 1.4 цього ж Положення передбачено, що з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що Законом встановлено обов'язкову відповідність грошових коштів на місці проведення розрахункових операцій (тобто у касі) сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій або загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, незалежно від джерела походження таких коштів та їх належності будь-якій особі.

В ході перевірки встановлено, що сума в розмірі 1059 грн. зберігалася на місці проведення розрахунків, але не була зафіксована у пам'яті РРО (підтверджується Х - звітом). Даний факт підтвердили і допитані в якості свідків адміністратор кафе ОСОБА_3 та інспектор ДПІ ОСОБА_5, який здійснював перевірку ТОВ «Ідеальний ресторанчик».

Крім того, як показала свідок ОСОБА_3, грошові кошти, які як зазначає позивач належать офіціантам, за необхідності використовувались для розміну наданих для розрахунку клієнтами кафе грошових коштів, що підтверджує їх знаходження на місці проведення розрахунків та зафіксовану актом перевірки невідповідність суми готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО.

Пунктом 23 Порядку провадження торгівельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою КМ України від 15.06.2006 № 833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Таким чином, факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій є достатньою підставою для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності в порядку статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України субєкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що працівники ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя при проведенні ними перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, в результаті якої складено акт № 0527/08/29/23/33210464 від 27.10.2009 та прийняте Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 23116 від 05.11.2009 № 0001482303 на суму 5295 грн. 00 коп., діяли відповідно наданої їм компетенції, правомірно, та у спосіб, передбачений законом.

З урахуванням виявлених в ході перевірки порушень, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 23116 від 05.11.2009 № 0001482303 на суму 5295 грн. 00 коп. є обґрунтованими, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено у повному обсязі 28 грудня 2009 року.