Ухвала суду № 72368499, 19.02.2018, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Провадження № 2/510/266/18

Справа № 510/295/17

19.02.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяви представника СВК «Долинське» адвоката ОСОБА_1Д, про залишення позову без розгляду та представника ТОВ «Анадол» ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

СВК «Долинське» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Анадол», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

У свою чергу, ТОВ «Анадол» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до СВК «Долинське», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

До суду надійшла заява від представника СВК «Долинське» адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, обґрунтовуючи її тим, що вони не можуть надати суду для огляду оригінали повідомлення про поновлення договору оренди землі та проекту додаткової угоди, оскільки у підприємства вони відсутні.

Крім того, представник ТОВ «Анадол» ОСОБА_2 також звернувся до суду з аналогічною заявою, в якій просить залишити його зустрічний позов без розгляду з тих самих підстав, так як у разі залишення первісного позову без розгляду буде відсутній предмет спору.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заяви мають бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки представники позивача без поважних причин не подали витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника СВК «Долинське» адвоката ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки – задовольнити.

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі – залишити без розгляду.

Заяву представника ТОВ «Анадол» ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки – задовольнити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова