Ухвала суду № 72368262, 22.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10545/16-к

Провадження №1-кс/428/1082/2018

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

22 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

прокурора Фесенка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко Інни Геннадіївни по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження №428/10545/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року зазначене кримінальне провадження розподілено судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г.

Обвинуваченим ОСОБА_1 22.02.2018 року до суду було подано заяву про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. у кримінальному провадженні №428/10545/16-к з мотивів, які викликають у обвинуваченого сумнів у неупередженості та особистій заінтересованості в результатах провадження судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. На думку обвинуваченого суддя упереджено розглядає справу; підтримує тільки сторону обвинувачення; на підставі необґрунтованих і безпідставних ризиків тримає його під вартою; порушує його процесуальні права як обвинуваченого; на заяви і клопотання обвинуваченого не звертає уваги, виконуючи вказівки прокурорів. Крім того, на його думку, суддя ще спочатку розгляду кримінального провадження вважала, що він вчинив злочин.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. у судове засідання не з'явилася.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в заяві, просив суд її задовольнити. Пояснив, що головуючий суддя Макаренко І.Г. підтримує сторону обвинувачення, за відсутності жодних ризиків продовжує строк його тримання під вартою, через що він необґрунтовано утримується під вартою. Крім того, головуючий суддя допомагає стороні обвинувачення в судовому процесі.

У судовому засіданні прокурор Фесенко О.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід. Пояснив, що головуючий суддя Макаренко І.Г. відповідно до норм чинного КПК України розглядала кримінальне провадження і вирішувала клопотання щодо тримання обвинуваченого під вартою. Дослідження матеріалів кримінального провадження та допит свідків здійснюється на принципі змагальності та у відповідності до вимог КПК України. Жодної упередженості суддею Макаренко І.Г. допущено не було. Підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачає.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Частиною першою статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. у кримінальному провадженні №428/10545/16-к з мотивів недовіри вказаному судді, через виникнення у нього сумнівів у неупередженості і особистій заінтересованості судді в результатах розгляду кримінального провадження №428/10545/16-к.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний критерії, та їх розмежовувати. При цьому суб'єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об'єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Таким чином відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

На переконання суду, мотиви для відводу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., викладені у заяві обвинуваченим ОСОБА_1, не є підставами для відводу судді у розумінні положень ст. 75 КПК України, та не викликають сумнівів про її неупередженість і особисту заінтересованість в результатах провадження. Відмови суду під час розгляду кримінального провадження №428/10545/16-к у задоволенні клопотань, заяв обвинуваченого ОСОБА_1 не можуть бути підставами для відводу судді та не свідчать про упередженість судді. Крім того, зазначені в заяві інші обставини є лише процесуальними діями, які вчиняє суддя під час розгляду кримінального провадження, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

Разом з тим, більш конкретні підстави чи посилання у заяві обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обґрунтування вимог заяви про відвід судді відсутні, які ним також не були надані і у судовому засіданні. На думку суду, обвинуваченим не наведено будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. є упередженою або має особисту заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження №428/10545/16-к.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не привів достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст. 75 КПК України.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. у розгляді вищевказаного кримінального провадження, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання на зазначені в заяві обвинуваченим ОСОБА_1 відомості щодо упередженості і особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. носять лише загально-описовий характер, невмотивовані та належним чином не обґрунтовані. Разом з тим суд враховує, що обвинувачений до початку судового розгляду зазначеного кримінального провадження не звертався з заявою про відвід судді.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні №428/10545/16-к слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко Інни Геннадіївни по кримінальному провадженню №428/10545/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова