Вирок № 72368054, 21.02.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В И Р О К

Іменем України

21 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого - судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурорів – Труш С.А., Кіріченко В.М., Каленчук Я.В.,

захисника – ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці Костромської, Мостовського району ,Краснодарського краю Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідувачем аптеки № 4 ГТОВ "Л-Фарма", раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідувачем аптеки № 5 ГТОВ "Л-Фарма", раніше не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, працюючої завідувачем аптеки № 1 ГТОВ "Л-Фарма", раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканеця м.Лубни, 2-й провулок вул. Садової, 29, Полтавської області, колишнього депутата міської ради, громадянина України, раніше працюючого директором ГТОВ "Л-Фарма", раніше не судимого , -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи директором ГТОВ "Л-Фарма" та виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов"язки, організував в період з 14.12.2012 року по 25.10.2013 року за попередньою змовою із завідувачем аптеки № 4 ГТОВ «Л-Фарма» та за сумісництвом провізором-технологом аптеки № 1 цього товариства ОСОБА_6, завідувачем аптеки № 5 ГТОВ «Л-Фарма» та за сумісництвом провізором-аналітиком аптеки № 1 товариства ОСОБА_7, завідувачем аптеки № 1 ГТОВ «Л- Фарма» ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконне виготовлення у виробничому приміщенні аптеки №1 ГТОВ "Л-Фарма", розташованому за адресою : Полтавська область, м.Лубни, вул.Фабрична, 1/130, з використанням обладнання для виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки та раніше придбаних ним зареєстрованих на території України лікарських засобів і пакувальних матеріалів, шляхом зміни зареєстрованих форм випуску (розфасовки в належному порядку у флакони з меншим вмістом і концентрацією), незаконного нанесення на флакони маркування щодо виробника, серії та терміну придатності, невідповідного відомостям про лікарські засоби з ідентичною назвою, наявним у Державному реєстрі лікарських засобів України, завідомо фальсифікованих лікарських засобів на загальну суму 55 688, 20 грн., що на момент вчинення злочину більш ніж в п"ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить великий розмір, та зберігав останні в складському приміщенні аптеки №1 ГТОВ "Л-Фарма" з метою подальшого їх збуту в аптечній мережі товариства.

Так, 04.04.1997 року розпорядженням №4/13-р Виконавчого комітету Лубенської міської ради зареєстровано господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Фарма».

20.01.1999 року ОСОБА_5 рішенням загальних зборів засновників ГТОВ «Л- Фарма», оформленим протоколом № 3, призначено на посаду директора цього товариства, який згідно із п. п. 8.17 і 8.18 статуту ГТОВ «Л-Фарма» виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки.

27.12.2000 розпорядженням № 5/45-р Виконавчого комітету Лубенської міської ради зареєстровано зміни та доповнення до статуту ГТОВ «Л-Фарма», внесені новими учасниками товариства ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та оформлені протоколом від 18.12.2000 №8, якими визначено адресу підприємства: Полтавська область, м. Лубни, вул. Фабрична, 1/130.

В жовтні 2010 року ОСОБА_5 було обрано депутатом Лубенської міської ради Полтавської області шостого скликання строком на п’ять років.

30.03.2011 року ОСОБА_5, як керівник ГТОВ «Л-Фарма», з метою здійснення діяльності з виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки і роздрібної торгівлі такими засобами, відповідно до Правил виробництва (виготовлення) та контролю якості лікарських засобів в аптеках, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.10.2012 № 812, звернувся із заявою на переоформлення чинної ліцензії серії АВ № 541977 від 06.07.2010 до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров’я України - органу, функції якого на теперішній час виконує Державна служба України з лікарських засобів (далі - Держлікінспекція МОЗ і Держлікслужба України).

05.04.2011 року Держлікінспекцією МОЗ видано ліцензію серії АВ № 580240 ГТОВ «Л-Фарма» на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів і роздрібної торгівлі лікарськими засобами (виробництво лікарських засобів в умовах аптеки) відокремленими підрозділами ліцензіата:

- аптекою № 1, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Фабрична, 1/130 (крім виробництва в асептичних умовах),

- аптечним пунктом № 2 аптеки № 1, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. П’ятикопа, 26 (без права виробництва лікарських засобів)',

- аптечним пунктом № 3 аптеки № 1, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Визволення, 5 (без права виробництва лікарських засобів)',

- аптекою № 2, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 28 (без права виробництва лікарських засобів)',

- аптекою № 4, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Борців Революції, 7/5 (без права виробництва лікарських засобів)',

- аптекою № 5, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Леніна, 16 (без права виробництва лікарських засобів)',

- аптекою № 7, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 41 (без права виробництва лікарських засобів)',

- аптекою № 8, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Л. Толстого, 29/23 (без права виробництва лікарських засобів)',

- аптекою № 9, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 40, літ. А-5 (без права виробництва лікарських засобів)',

- аптекою № 10, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 36в (без права виробництва лікарських засобів),

- аптекою № 11, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Прикордонників, 606 (без права виробництва лікарських засобів),

- аптекою № 12, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. 1-го Травня, 13 (без права виробництва лікарських засобів);

- аптекою № 14, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, площа Ярмаркова, 1/площа Ярмаркова, 2а (без права виробництва лікарських засобів);

- аптекою № 15, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 72 (без права виробництва лікарських засобів);

- аптекою № 16, що розташована за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 17 (без права виробництва лікарських засобів).

З метою отримання ліцензії на виробництво (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки № 1 ГТОВ «Л-Фарма» ОСОБА_5 устаткував аптеку, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Фабрична, 1/130, з виробничими та складськими приміщеннями для провадження відповідної господарської діяльності, встановив у ній обладнання, яке пройшло повірку в органі метрологічної служби - державному підприємстві «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», і забезпечив кваліфікованими кадрами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 достовірно знав, що п.п. 2.3.1-2.3.3 Інструкції про порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затвердженої наказом МОЗ України від 30.10.2001 №436, визначено, що закуповувати і одержувати лікарські засоби слід тільки в суб’єктів, які мають діючі ліцензії на право оптової торгівлі, а одержані аптекою лікарські засоби повинні пройти візуальний контроль уповноваженою особою та супроводжуватись документами щодо кількості, дозування, номерів серій, термінів придатності, реєстраційного статусу, найменування, лікарської форми, виробника та висновком щодо якості, що видається лабораторією, підпорядкованою або уповноваженою Держлікслужбою України.

Відповідно до п.п. 1.3 Правил виробництва (виготовлення) та контролю якості лікарських засобів в аптеках, затверджених наказом МОЗ України від 17.10.2012 №812, виробництво (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки передбачає індивідуальне виробництво (виготовлення) лікарських засобів за рецептами лікарів, на замовлення (вимогу) лікувально-профілактичних закладів та виробництво (виготовлення) внутрішньоаптечної заготовки, перелік якої погоджує територіальний орган Держлікслужби України.

Цими ж Правилами роз’яснюється, що внутрішньоаптечною заготовкою є концентровані розчини та напівфабрикати, що використовують для виробництва (виготовлення) екстемпоральних лікарських засобів (вироблених (виготовлених) в аптечних умовах за рецептом лікаря для конкретного пацієнта або за замовленням (вимогою) лікувально-профілактичного закладу), та екстемпоральні лікарські засоби, вироблені (виготовлені) про запас за часто повторюваними прописами.

В той же час п. 2.8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом МОЗ України від 31.10.2011 №723, передбачено, що суб’єкт господарювання повинен забезпечити дотримання вимог законодавства щодо якості лікарських засобів під час їх виробництва, транспортування, зберігання оптової та роздрібної торгівлі ними.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про лікарські засоби» забороняється реалізація (відпуск) громадянам неякісних лікарських засобів або таких, термін придатності яких минув або на які відсутній сертифікат якості, що видається виробником.

Однак, у вересні 2012 року ОСОБА_5 всупереч вимогам Закону України «Про лікарські засоби», Інструкції про порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затвердженої наказом МОЗ України від 30.10.2001 №436, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом МОЗ України від 31.10.2011 №723, Правил виробництва (виготовлення) та контролю якості лікарських засобів в аптеках, затверджених наказом МОЗ України від 17.10.2012 №812, перебуваючи в м. Лубни Полтавської області, організував незаконне виготовлення і зберігання з метою подальшого збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вступивши у попередню змову із завідувачем аптеки № 4 ГТОВ «Л-Фарма» та за сумісництвом провізором-технологом аптеки № 1 цього товариства ОСОБА_6, завідувачем аптеки № 5 ГТОВ «Л-Фарма» та за сумісництвом провізором-аналітиком аптеки № 1 товариства ОСОБА_7, завідувачем аптеки № 1 ГТОВ «Л- Фарма» ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Відповідно до домовленості ОСОБА_5 організовував придбання лікарських засобів, зареєстрованих на території України, у формах випуску та з маркуванням, що визначені Державним реєстром лікарських засобів України, та пакувальної продукції медичного призначення для виготовлення і зберігання з метою подальшого збуту через аптечну мережу ГТОВ «Л-Фарма» завідомо фальсифікованих лікарських засобів.

У свою чергу, ОСОБА_5 було визначено, що службові особи ГТОВ «Л- Фарма», будучи відповідальними за виробництво лікарських засобів, використовуючи обладнання для їх виготовлення в умовах аптеки, розташоване у виробничому приміщенні аптеки № 1 товариства (Полтавська область, м. Лубни, вул. Фабрична, 1/130), та придбані ОСОБА_5 зареєстровані лікарські засоби, разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, повинні виготовляти та виготовляли з них завідомо фальсифіковані лікарські засоби (шляхом зміни форми випуску і маркування), зберігати їх у складському приміщенні аптеки № 1 ГТОВ «Л-Фарма» для подальшого збуту через аптечну мережу ГТОВ «Л-Фарма» та оформляли документи (журнали лабораторно-фасувальних робіт, акти списання, прибуткові накладні), необхідні для надання вигляду законності виготовленню завідомо фальсифікованих лікарських засобів.

Відповідальна службова особа ГТОВ «Л-Фарма» - ОСОБА_8, будучи завідувачем аптеки № 1 ГТОВ «Л-Фарма», приймала для зберігання виготовлені відповідальними службовими особами ГТОВ «Л-Фарма» - ОСОБА_11, ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами завідомо фальсифіковані лікарські засоби з метою подальшого їх збуту через аптечну мережу товариства, а також разом із відповідальними службовими особами ГТОВ «Л-Фарма» - ОСОБА_11, ОСОБА_7, оформляла акти списання, необхідні для надання вигляду законності виготовленню завідомо фальсифікованих лікарських засобів.

Так, з вересня 2012 року по жовтень 2013 року ОСОБА_5 на виконання вищевказаної домовленості організував придбання в ПАТ «ОСОБА_10 Україна», ТОВ «БаДМ», ТОВ «ОСОБА_12. ЛТД», ПП «Дельта Медікел», СП «Оптіма- Фарма, ЛТД», ТОВ «Тотус-Фарм», ТОВ «Фармпланета», ТОВ «Фармако», ТОВ «Аметрін ФК», ТОВ «Фіто-Лек», суб’єктів господарської діяльності, які мали ліцензії на оптову торгівлю лікарськими засобами, зареєстрованими на території України, а також у ПП «ЯН», ПАТ «Фірма «ОСОБА_13» і ТОВ «Фарммаш» наступних лікарських засобів та пакувальної продукції медичного призначення:

- «Азалептол», таблетки по 25 мг № 50 у контейнерах № 1, серія 30413;

- «Вітамін Е-Зентіва», капсули по 100 мг № 30 у флаконах № 1 у коробці, серія 3110412;

- «Вітамін Е-Зентіва», капсули по 200 мг №30 у флаконах, серії 3330512 і 3340512;

- «Вітрум®», таблетки, вкриті оболонкою, № 100 у флаконах, серії АF497, АF537, АF497, АF537 і АG036;

- «Вітрум® Пренатал», таблетки, вкриті оболонкою, № 100 у флаконах, серії ES010 і АF282;

- «Вітрум® Центурі», таблетки, вкриті оболонкою, № 100 у флаконах, серії WС 178 і ЕR512;

- «Диклак® гель», гель 5 % по 100 г у тубах, серії DН0677, DН 1598 і СU6008;

- «Долобене», гель по 50 г та по 100 г в алюмінієвій тубі № 1 в картонній коробці, серії М50474, М52715, М63030, М63031 і N29729;

- «Евкаліптовий бальзам від застуди «Др.Тайсс», мазь по 50 г у скляній банці, серії 01033 і 01073;

- «Еспераль», таблетки по 500 мг № 20 у флаконах № 1 у коробці, серія 24099;

- «Імодіум®», капсули по 2 мг № 20 у блістерах, серії 2GV0301 і ЗЕV0341;

- «Йогурт «ОСОБА_14» Бактеріальний препарат для нормалізації та корекції мікрофлори кишківника», таблетки № 100, серія ЕG0555;

- «Кальцемін® D3», таблетки, вкриті оболонкою № 60 у флаконах, серія 122406;

- «Кальцемін® Адванс», таблетки, вкриті оболонкою, № 120 у флаконах № 1 у коробці, серія 131005;

- «Кальцемін® ОСОБА_15», таблетки, вкриті оболонкою, № 60 у флаконах, серії

122013,0 і 131014;

- «Кальцій-ДЗ Нікомед з апельсиновим смаком», таблетки жувальні № 100 у флаконах.

- «Кальцій-ДЗ Нікомед з м’ятним смаком», таблетки жувальні № 100 у

флаконах, серії 10817485;

- «Кальцій-ДЗ Нікомед форте», таблетки жувальні № 120 у флаконах № 1, серії 10772294 і 10867298;

- «Кардіомагніл», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, № 100 у флаконах, серії 10827184, 10809094, 10827184, 10853774 і 10864796;

- «Кардіомагніл форте», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, № 100 у флаконах № 1, серія 10818663;

- «Клопіксол», таблетки, вкриті оболонкою, по 2 мг та 10 мг № 100 у контейнерах, серії 2342756 і 2344091;

- «Коринфар», таблетки пролонгованої дії по 10 мг № 100 у флаконах, серія 216102;

- «Коринфар® ретард», таблетки пролонгованої дії по 20 мг № 50 у флаконах, серія 182102;

- «Кратал», таблетки № 60 у контейнерах, серія 330513;

- «Но-шпа», таблетки по 40 мг № 100 у флаконах № 1, серії 2V314, 2V279 і

2V311;

- «ОСОБА_16Тайсса з живокостом», мазь по 100 г у банках № 1, серії 02033 і 02053;

- «Саротен», таблетки вкриті оболонкою, по 25 мг № 100 у контейнерах, серія 2340971;

- «Фармасепт», розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 96% по 100 мл у флаконах;

- «Спирт етиловий 96%». розчин для зовнішнього застосування 96% по 100 мл у флаконах;

- «Судокрем», крем для зовнішнього застосування по 250 г у поліпропіленовій баночці з контролем першого відкриття, серія 128323;

- «Терафлекс®», капсули № 120 у пластиковому флаконі, серії 123050 і 123055;

- «Терафлекс Адванс®», капсули № 120 у флаконах № 1 в картонній коробці, серії 123463 і 131233;

- «Труксал», таблетки, вкриті оболонкою, по 25 мг № 100 у контейнерах, серії 2353504 і 2360826;

- «Труксал», таблетки, вкриті оболонкою, по 50 мг № 50 у контейнерах, серія 2339417;

- «Флюанксол», таблетки, вкриті оболонкою, по 0,5 мг та 1 мг № 100 у контейнерах, серії 2335751, 2341624, 2339422 і 2344078;

- «Церукал®», таблетки по 10 мг № 50 у флаконах № 1, серія 276102;

- флакони ФВ 10-18-01 ОС;

- флакони ФВ Ю0-20-ОС;

- флакони ФВ-30-20 ОС;

- флакони ФВ-10-20 ОС;

- кришки 1.4 К;

- пробки 2.2 Е;

- контейнери К1 -15 КК4-1;

- контейнери К1-35 КК2-2;

- контейнери К1.1 -75 КК4-3;

- флакони ФВП-15;

- флакони ФВП-30 (коричневі);

- флакони ФВП-55;

- флакони ФВП 1-250 (коричневі);

- кришки КФ2-1;

- кришки КБ2 (білі);

- банки БН.150/63арт.01;

- кришки КН1-63(червоні),-

- кришки КНІ-бЗ(червоні), —

що використовувалися для незаконного виготовлення фальсифікованих лікарських засобів шляхом зміни зареєстрованих форм випуску (розфасовки в неналежному порядку у флакони з меншим вмістом і концентрацією); незаконного нанесення на флакони маркування щодо виробника, серії та терміну придатності, невідповідного відомостям про лікарські засоби з ідентичною назвою, наявним у Державному реєстрі лікарських засобів України, і зберігання з метою подальшого збуту через аптечну мережу ГТОВ «Л-Фарма» для отримання матеріальної вигоди.

Придбані вищевказані лікарські засоби та пакувальні матеріали доставлялись до виробничих приміщень аптеки № 1 зазначеного товариства за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Фабрична, 1/130.

У подальшому, на виконання домовленості та за дорученням ОСОБА_5 щодо незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, у період з 14.12.2012 по 25.10.2013 відповідальні службові особи ГТОВ «Л-Фарма»- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, перебуваючи у виробничому приміщенні аптеки № 1 ГТОВ «Л-Фарма» (Полтавська область, м. Лубни, вул. Фабрична, 1/130), використовуючи обладнання для виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки та раніше придбані зареєстровані лікарські засоби і пакувальні матеріали, незаконно виготовили шляхом зміни зареєстрованих форм випуску (розфасовки у флакони з меншим вмістом і концентрацією) та нанесення на флакони маркування щодо виробника, серії, терміну придатності, невідповідного відомостям про лікарські засоби з ідентичною назвою, наявним у Державному реєстрі лікарських засобів України, наступні лікарські засоби:

- «Азалептол», таблетки №10, серії 30413, кількістю 19 флаконів, вартістю 123,50 грн.;

-«Вітамін Е», капсули по 100 мг №10, серії 3110412, кількістю 43 флакони, вартістю 307,65 грн.;

-«Вітамін Е», капсули по 200 мг № 10, серії 3330512, кількістю 25 флаконів, вартістю 316,50 грн.;

-«Вітамін Е», капсули по 200 мг № 10, серії 3340512, кількістю 23 флакони, вартістю 285,00 грн.;

- «Вітрум®», таблетки №10, серії АF497, кількістю 35 флаконів, вартістю 539,00 грн.;

- «Вітрум®»,таблетки №10, серії АF537, кількістю 7 флаконів, вартістю 108,00 грн.;

- «Вітрум®»,таблетки № 30, серії АF457, кількістю 3 флакони, вартістю 137,10грн.;

- «Вітрум®»,таблетки № 30, серії АF497, кількістю 22 флакони, вартістю 1 005,40 грн.;

- «Вітрум®»,таблетки №30, серії АF537, кількістю 5 флаконів, вартістю 228,50 грн.;

- «Вітрум®», таблетки № 30, серії АG036, кількістю 11 флаконів, вартістю 472,00 грн.;

- «Вітрум® Пренатал», таблетки №30, серії ЕS010, кількістю 21 флакон, вартістю 782,25 грн.;

- «Вітрум® Пренатал», таблетки № 30, серії АF282, кількістю 6 флаконів, вартістю 223,50 грн.;

- «Вітрум Центурі», таблетки № 10, серії ЕR511, кількістю 29 флаконів, вартістю 486,50 грн.;

- «Вітрум Центурі», таблетки № 30, серії ЕS007, кількістю 15 флаконів, вартістю 652,50 грн.;

- «Вітрум Центурі», таблетки № 30, серії WC178, кількістю 6 флаконів, вартістю 261,0 грн.;

- «Вітрум Центурі», таблетки №30, серії ЕR5120712, кількістю 3 флакони, вартістю 130,50 грн.;

- «Диклак® Гель», по 50 г, серії ДН0677, кількістю 60 флаконів, вартістю 1 911,75 грн.;

- «Диклак® Гель», по 50г, серії ДНІ598, кількістю 11 флаконів, вартістю 375,25грн.;

- «Диклак®Гель», по 50 г, серії СU6008, кількістю 25 флаконів, вартістю 839,0 грн.;

- "Долобене" гель по 20 г. серія М 50474, кількістю 16 флаконів ,вартістю 423, 50 грн.;

- "Долобене" гель по 20 г. серії М 63030, кількістю 23 флакони, вартістю 609, 50 грн.

- «Долобене», гель по 50 г, серії М52715, кількістю 19 флаконів, вартістю

815,50 грн.;

- «Долобене», гель по 50 г, серії М63030, кількістю 5 флаконів, вартістю

212,50 грн.;

- «Долобене», гель по 50 г, серії М63031, кількістю 17 флаконів, вартістю

750,50 грн.;

- «Долобене», гель по 50 г, серії N29729, кількістю 7 флаконів, вартістю

307,50 грн.;

- Евкаліптовий бальзам від застуди», без ментолу по 20 г, серії 01033, кількістю

35 флаконів, вартістю 700,50 грн.;

- «Евкаліптовий бальзам від застуди», без ментолу по 20 г, серії 01073, кількістю

6 флаконів, вартістю 121,00 грн.;

- «Еспераль®», таблетки по 500 мг № 5, серії 24099, кількістю 34 флакони,

вартістю 671,50 грн.;

- «Йогурт «ОСОБА_14», таблетки № 30, серії ЕG0555, кількістю 56 флаконів,

вартістю 938,00 грн.;

- «Імодіум®», капсули №6, серії 2ІV0301, кількістю 1 флакон, вартістю

18,25 грн.;

- «Імодіум®», капсули №6, серії ЗЕV0341, кількістю 57 флаконів, вартістю

1 040,25 грн.;

- «Кальцемін», таблетки №30, серії 122406, кількістю 48 флаконів, вартістю

1 322,40 грн.;

- «Кальцемін™ Адванс», таблетки №30, серії 122006, кількістю 8 флаконів,

вартістю 322,00 грн.;

- «Кальцемін™ Адванс», таблетки №30, серії 131005, кількістю 34 флакони,

вартістю 1 368,50 грн.;

- «Кальцемін Сільвер», таблетки №30, серії 122013, кількістю 5 флаконів,

вартістю 219,50 грн.;

- «Кальцемін Сільвер», таблетки №30, серії 123066, кількістю 19 флаконів,

вартістю 830,45 грн.;

- «Кальцемін Сільвер», таблетки №30, серії 131014, кількістю 14 флаконів,

вартістю 614,60 грн.;

- «Кальцій-ДЗ Нікомед», таблетки жувальні №30, серії 10817485, кількістю

24 флакони, вартістю 885,40 грн.;

- «Кальцій-ДЗ ЕІікомед Форте», таблетки жувальні №30, серії 10772294,

кількістю 5 флаконів, вартістю 182,50 грн.;

- «Кальцій-ДЗ Нікомед Форте», таблетки №30, серії 10772448, кількістю

18 флаконів, вартістю 657,00 грн.;

- «Кальцій-ДЗ Нікомед Форте», таблетки №30, серії 10867298, кількістю

30 флаконів, вартістю 1 089,00 грн.;

- «Кардіомагніл®», таблетки №10, серії 10827184, кількістю 23 флакони,

вартістю 207,00 грн.;

- "Кардіомагніл®", таблетки №30, серії 10809092, кількістю 5 флаконів,

вартістю 118,75 грн.;

- "Кардіомагніл®", таблетки по 75, серії 10809094, кількістю 34 флакони,

вартістю 807,50 грн.;

- "Кардіомагніл®", таблетки №30, серії 10827184, кількістю 26 флаконів,

вартістю 617,50 грн.;

- "Кардіомагніл®", таблетки №30, серії 10853774, кількістю 43 флакони,

вартістю 1021, 25 грн.;

- «Кардіомагніл®», таблетки №30, серії 10864796, кількістю 56 флаконів, вартістю 1 138,25 грн.;

- «Кардіомагніл®», таблетки №30, серії 10864799, кількістю 27 флаконів, вартістю 641,25 грн.;

- «Кардіомагніл® форте», таблетки по 150 мг №30, серії 10818663, кількістю 31 флакон, вартістю 619,30 грн.;

- «Клопіксол», таблетки по 2 мг №10, серії 2342756, кількістю 40 флаконів, вартістю 590,00 грн.;

- «Клопіксол», таблетки по 10 мг № 10, серії 2344091, кількістю 20 флаконів, вартістю 405,00 грн.;

- «Коринфар®», таблетки № 10, серії 216102, кількістю 57 флаконів, вартістю

417,50 грн.;

- «Коринфар ретард», таблетки №10, серії 182102, кількістю 33 флакони, вартістю 539,20 грн.;

- «Коринфар ретард», таблетки №10. серії 412022, кількістю 54 флакони, вартістю 907,20 грн.;

- «Кратал», таблетки №10, серії 330513, кількістю 30 флаконів, вартістю 585,0 грн.;

- «Кратал», таблетки №20, серії 330513, кількістю 43 флакони, вартістю 330,85 грн.;

- «Кратал», таблетки № 20, серії 330516, кількістю 1 флакон, вартістю 30,95 грн.;

- «Но-шпа», таблетки по 40 мг №10, серії 2V314, кількістю 280 флаконів, вартістю 2 240,00 грн.;

- «Но-шпа», таблетки по 40 мг № 20, серії 2V279, кількістю 57 флаконів, вартістю 912,00 грн.;

- «Но-шпа», таблетки по 40 мг №20, серії 2V311, кількістю 119 флаконів, вартістю 1 904,00 грн.;

- «Окопника мазь Др. Тайса», по 50 г, серії 02033, кількістю 5 флаконів, вартістю

152,40 грн.;

- «Окопника мазь Др. Тайса», по 50 г, серії 02053, кількістю 44 флакони, вартістю 1 334,75 грн.;

- «Саротен», таблетки по 25 мг №10, серії 2340971, кількістю 10 флаконів, вартістю 145,00 грн.;

- «Спирт етиловий 70%», розчин для зовнішнього застосування 70%, 100 мл, серії 720, кількістю 30 флаконів, вартістю 285,00 грн.;

- «Спирт етиловий 70%», розчин для зовнішнього застосування 70%, 100 мл, серії 744, кількістю 15 флаконів, вартістю 142,50 грн.;

- «Спирт етиловий 70%», розчин для зовнішнього застосування 70%, 100 мл, серії 769, кількістю 61 флакон, вартістю 579,50 грн.;

- «Спирт етиловий 70%», розчин для зовнішнього застосування 70%, 100 мл, серії 825, кількістю 40 флаконів, вартістю 380,00 грн.;

- «Спирт етиловий 70%», розчин для зовнішнього застосування 70%, 100 мл, серії 861, кількістю 136 флаконів, вартістю 1 292,00 грн.;

- «Судокрем®», крем для зовнішнього застосування по 50 г, серії 128323, кількістю 59 флаконів, вартістю 1 947,00 грн.;

- «Терафлекс», капсули №30, серії 123050, кількістю 8 флаконів, вартістю 735,60 грн.;

- «Терафлекс», капсули №30, серії 123055, кількістю 24 флакони, вартістю 2 206,80 грн.;

- «Терафлекс Адванс», капсули №30, серії 123463, кількістю 25 флаконів, вартістю 1 870,15 грн.;

- «Терафлекс Адванс», капсули №30, серії 131233, кількістю 19 флаконів, вартістю 1 439,15 грн.;

- «Труксал», таблетки по 25 мг №10, серії 2353504, кількістю 39 флаконів, вартістю 760,50 грн.;

- «Труксал», таблетки по 25 мг №10, серії 2360826, кількістю 42 флакони, вартістю 819,00 грн.;

- «Труксал», таблетки по 50 мг №10, серії 2339417, кількістю 43 флакони, вартістю 1 526,50 грн.;

- «Флюанксол», таблетки по 0,5 мг № 10, серії 2335751, кількістю 4 флакони, вартістю 143,20 грн.;

- «Флюанксол», таблетки по 0,5 мг № 10, серії 2341624, кількістю 16 флаконів, вартістю 286,40 грн.;

- «Флюанксол», таблетки по 1 мг № 10, серії 2339422, кількістю 15 флаконів, вартістю 235,50 грн.;

- «Флюанксол», таблетки по 1 мг № 10, серії 2344078, кількістю 30 флаконів, вартістю 471,00 грн.;

- «Церукал», таблетки №10, серії 276102, кількістю 51 флакон, вартістю 629,0 грн.,—

на загальну суму 55 688,20 грн., що на момент вчинення злочину більш ніж в п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що, відповідно до наказу МОЗ України від 22.04.2013 № 321 становить великий розмір.

Виготовлені вищевказані фальсифіковані лікарські засоби відповідальні службові особи ГТОВ «Л-Фарма» - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, обвинувальний акт відносно яких направлений до суду, та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за дорученням ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, зберігали в складському приміщенні аптеки № 1 ГТОВ «Л-Фарма» з метою подальшого їх збуту в аптечних закладах вищезазначеного товариства.

Для уникнення відповідальності та надання вигляду законності виготовленню завідомо фальсифікованих лікарських засобів відповідальні службові особи ГТОВ «Л-Фарма»- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, відповідно до спільного злочинного наміру, внесли записи про виготовлення фальсифікованих лікарських засобів до журналів лабораторно-фасувальних робіт; підписали акти списання лікарських засобів у формах випуску, зареєстрованих на території України та внесених до Державного реєстру лікарських засобів України, і прибуткові накладні щодо обліку завідомо фальсифікованих лікарських засобів у ГТОВ «Л-Фарма».

31.10.2013 спеціалістами Держлікслужби України в приміщеннях аптечних закладів аптечної мережі ГТОВ «Л-Фарма» виявлено та вилучено вищезазначені лікарські засоби.

Відповідно до розпоряджень Держлікслужби України протоколу порівняльного аналізу від 14.11.2013 №20 та листа Держлікслужби України від 19.08.2014 № 16423-1.3/2.0/17-14 виявлені вищезазначені лікарські засоби визнано фальсифікованими.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України, як організація виготовлення та зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період з 14.12.2012 року по 25.10.2013 року, перебуваючи на посаді завідувача аптеки № 4 ГТОВ «Л-Фарма» та працюючи за сумісництвом провізором-технологом аптеки № 1 ГТОВ "Л-Фарма", будучи уповноваженою особою, відповідальною за вхідний контроль якості лікарських засобів, згідно з наказом по ГТОВ «Л-Фарма» від 26.12.2012 № 149, діючи за попередньою змовою групою осіб з відповідальною службовою особою ГТОВ "Л-Фарма", завідуючою аптеки №1 ГТОВ "Л-Фарма" ОСОБА_8, завідувачем аптеки № 5 ГТОВ "Л-Фарма" ОСОБА_7, перебуваючи у виробничому приміщенні аптеки №1 ГТОВ "Л-Фарма", розташованому за адресою : Полтавська область, м.Лубни, вул.Фабрична, 1/130, використовуючи обладнання для виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки та раніше придбані зареєстровані на території України лікарські засоби і пакувальні матеріали, незаконно виготовив шляхом зміни зареєстрованих форм випуску, незаконного нанесення на флакони маркування щодо виробника, серії та терміну придатності, невідповідного відомостям про лікарські засоби з ідентичною назвою, наявним у державному реєстрі лікарських засобів України, завідомо фальсифіковані лікарські засоби на загальну суму 55 688, 20 грн., що становить великий розмір, та зберігав останні в складському приміщенні аптеки №1 ГТОВ "Л-Фарма" з метою подальшого збуту в аптечній мережі товариства .

Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.321-1 КК України, як виготовлення та зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в період з 14.12.2012 року по 25.10.2013 року, перебуваючи на посаді завідувача аптеки № 5 ГТОВ «Л-Фарма» та працюючи за сумісництвом провізором-аналітиком аптеки № 1 ГТОВ "Л-Фарма", будучи уповноваженою особою, відповідальною за вхідний контроль якості лікарських засобів, згідно з наказом по ГТОВ «Л-Фарма» від 26.12.2012 № 149, діючи за попередньою змовою групою осіб з відповідальною службовою особою ГТОВ "Л-Фарма" - директором товариства ОСОБА_5, завідуючою аптеки №1 ГТОВ "Л-Фарма" ОСОБА_8, завідувачем аптеки № 4 ГТОВ "Л-Фарма" ОСОБА_6 і з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у виробничому приміщенні аптеки №1 ГТОВ "Л-Фарма", розташованому за адресою : Полтавська область, м.Лубни, вул.Фабрична, 1/130, використовуючи обладнання для виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки та раніше придбані зареєстровані на території України лікарські засоби і пакувальні матеріали, незаконно виготовив шляхом зміни зареєстрованих форм випуску, незаконного нанесення на флакони маркування щодо виробника, серії та терміну придатності, невідповідного відомостям про лікарські засоби з ідентичною назвою, наявним у державному реєстрі лікарських засобів України, завідомо фальсифіковані лікарські засоби на загальну суму 55 688, 20 грн., що становить великий розмір, та зберігав останні в складському приміщенні аптеки №1 ГТОВ "Л-Фарма" з метою подальшого збуту в аптечній мережі товариства.

Дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.321-1 КК України, як виготовлення та зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в період з грудня 2012 року по жовтень 2013 року, перебуваючи на посаді завідувача аптеки № 1 ГТОВ «Л-Фарма», будучи уповноваженою особою, відповідальною за вхідний контроль якості лікарських засобів, згідно з наказом по ГТОВ «Л-Фарма» від 26.12.2012 № 149, діючи за попередньою змовою групою осіб з відповідальною службовою особою ГТОВ "Л-Фарма" - директором товариства ОСОБА_5, завідувачем аптеки №4 ГТОВ "Л-Фарма" та за сумісництвом провізором-технологом аптеки №1 товариства ОСОБА_6, завідувачем аптеки № 5 ГТОВ "Л-Фарма" та за сумісництвом провізором-аналітиком аптеки № 1 товариства ОСОБА_7 і з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у виробничому приміщенні аптеки №1 ГТОВ "Л-Фарма", розташованому за адресою : Полтавська область, м.Лубни, вул.Фабрична, 1/130, використовуючи обладнання для виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки та раніше придбані зареєстровані на території України лікарські засоби і пакувальні матеріали, незаконно виготовила шляхом зміни зареєстрованих форм випуску, незаконного нанесення на флакони маркування щодо виробника, серії та терміну придатності, невідповідного відомостям про лікарські засоби з ідентичною назвою, наявним у державному реєстрі лікарських засобів України, завідомо фальсифіковані лікарські засоби на загальну суму 55 688, 20 грн., що становить великий розмір, та зберігала останні в складському приміщенні аптеки №1 ГТОВ "Л-Фарма" з метою подальшого збуту в аптечній мережі товариства.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.321-1 КК України, як виготовлення та зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, наданими доказами, заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, покази свідків, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з наступних підстав.

Вищевказані факти та обставини, зазначені стороною обвинувачення в обвинувальному акті, були перевірені судом на предмет їх наявності чи відсутності на підставі доказів з тих джерел (матеріалів) досудового розслідування, що були надані суду стороною обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Досліджуючи таке джерело доказів як покази, суд встановив наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та пояснив, що працював завідувачем аптеки №5 ГТОВ «Л-Фарма» в м. Пирятин та провізором по виготовленню лікарських засобів в умовах аптеки в аптеці №1 ГТОВ «Л-Фарма» в місті Лубни. Вказав, що 31.10.2013 року ні в аптеці №1 ГТОВ «Л-Фарма», ні в аптеці №5 ГТОВ «Л-Фарма» відбір зразків лікарських засобів не проводився, бо він в такій дії участі не брав. Його, як завідувача аптеки і уповноважену особу до участі в такій дії ніхто не запрошував, за його участю в аптеці акт відбору не складався. Походження предметів, які в обвинувальному акті зазначені, як фальсифіковані лікарські засоби, йому невідоме. Фальсифікованих лікарських засобів не виготовляв і не зберігав. Зазначив, що в аптеці №1 ГТОВ «Л-Фарма» немає ні виробничого приміщення, ні складського приміщення. Щодо обладнання нічого пояснити не може, бо навіть в обвинувальному акті відсутнє зазначення такого обладнання. Той спосіб виготовлення фальсифікованих лікарських засобів, що зазначений в обвинувальному акті пояснити не може, оскільки йому невідомі таке поняття «флакон з меншим вмістом та концентрацією». Вважає акт відбору зразків лікарських засобів в аптеці, де він є завідувачем, підробленим, про що є кримінальне провадження, оскільки в аптеці, де він був завідувачем, він не складався, відбір зразків не здійснювався, сам акт по суті не відповідає вимогам нормативно-правових актів, зокрема немає відомостей про відбір контрольних зразків, що унеможливлює провести їх експертизу. Зазначає, що підроблення акту відбору підтвердив свідок ОСОБА_18, який зазначив, що акт відбору складався на другому поверсі аптеки, в той час, як аптека №1 ГТОВ «Л-Фарма», яка зазначена як місце складання акту, має лише один поверх. Підробленими вважає і інші матеріали досудового розслідування, а дії слідчого та прокурора незаконними.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину також не визнав та пояснив, що працював завідуючим аптеки №4 ГТОВ «Л-Фарма» в м. Пирятин та провізором-аналітиком по виготовленню лікарських засобів в умовах аптеки в аптеці №1 ГТОВ «Л-Фарма» в м. Лубни. Вказав, що 31.10.2013 року ні в аптеці №1 ГТОВ «Л-Фарма», ні в аптеці №4 ГТОВ «Л-Фарма» відбір зразків лікарських засобів не проводився, бо він в такій дії участі не брав. Його, як завідуючого аптеки і уповноважену особу до участі в такій дії ніхто не запрошував, за його участю в аптеці акт відбору не складався. Походження предметів, які в обвинувальному акті зазначені, як фальсифіковані лікарські засоби, йому невідоме. Фальсифікованих лікарських засобів не виготовляв і не зберігав. Зазначив, що в аптеці №1 ГТОВ «Л-Фарма» немає ні виробничого приміщення, ні складського приміщення. Щодо обладнання нічого пояснити не може, бо навіть в обвинувальному акті відсутнє зазначення такого обладнання. Той спосіб виготовлення фальсифікованих лікарських засобів, що зазначений в обвинувальному акті пояснити не може, оскільки йому невідомі таке поняття «флакон з меншим вмістом та концентрацією». Вважає акт відбору зразків лікарських засобів в аптеці, де він є завідувачем, підробленим, про що є кримінальне провадження, оскільки в аптеці, де він був завідуючим, він не складався, відбір зразків не здійснювався, сам акт по суті не відповідає вимогам нормативно-правових актів, зокрема немає відомостей про відбір контрольних зразків, що унеможливлює провести їх експертизу. Зазначає, що підроблення акту відбору підтвердив свідок ОСОБА_18, який зазначив, що акт відбору складався на другому поверсі аптеки, в той час, як аптека №1 ГТОВ «Л-Фарма», яка зазначена як місце складання акту, має лише один поверх. Підробленими вважає і інші матеріали досудового розслідування, а дії слідчого та прокурора незаконними.

Він не займався веденням журналу реєстрації лабораторно-фасувальних робіт в 2012-2013 роках на ГТОВ "Л-Фарма". Цим займався технолог ОСОБА_6, який був виконавцем лабораторно-фасувальних робіт, приймав та перевіряв роботу.

Фасування та переупаковка готових лікарських засобів в умовах аптеки здійснювалось на підставі наказу № 812.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнала та пояснила, що працювала завідувачем аптеки №1 ГТОВ «Л-Фарма» в м. Лубни. Вказала, що 31.10.2013 року в аптеці №1 ГТОВ «Л-Фарма» відбір зразків лікарських засобів не проводився, участі в такій дії не брала, по закінченню робочого часу аптеку закрила, здала під охорону на пульт централізованої охорони і пішла додому. Була на робочому місці весь робочий день, її як завідуючу аптеки і уповноважену особу до участі у відборі зразків ніхто не запрошував, за її участю в аптеці акт відбору не складався. Походження предметів, які в обвинувальному акті зазначені, як фальсифіковані лікарські засоби, їй невідоме. Фальсифікованих лікарських засобів не виготовляла і не зберігала, документів не підписувала. Зазначила, що в аптеці №1 ГТОВ «Л-Фарма» немає ні виробничого приміщення, ні складського приміщення, про що свідчить паспорт аптеки. Щодо обладнання нічого пояснити не може, бо навіть в обвинувальному акті відсутнє зазначення такого обладнання. Той спосіб виготовлення фальсифікованих лікарських засобів, що зазначений в обвинувальному акті пояснити не може, оскільки йому невідомі таке поняття «флакон з меншим вмістом та концентрацією». Вважає акт відбору зразків лікарських засобів в аптеці, де вона є завідувачем, підробленим, про що є кримінальне провадження, оскільки в аптеці, де вона була завідуючою, він не складався. В акті відбору зазначено, що його копія вручена директору ГТОВ «Л-Фарма» в аптеці №1 ГТОВ «Л-Фарма» 01.11.2013 року о 1 год. 30 хв., а вона закрила аптеку близько 18 год. 31.10.2013 р. Відбір зразків не здійснювався, сам акт по суті не відповідає вимогам нормативно-правових актів, зокрема немає відомостей про відбір контрольних зразків, що унеможливлює провести їх експертизу. Зазначає, що підроблення акту відбору підтвердив свідок ОСОБА_18, який зазначив, що акт відбору складався на другому поверсі аптеки, в той час, як аптека №1 ГТОВ «Л-Фарма», яка зазначена як місце складання акту, має лише один поверх. Підробленими вважає і інші матеріали досудового розслідування, а дії слідчого та прокурора незаконними.

В її службові обов"язки, як завідуючої аптеки № 1 ГТОВ "Л-Фарма" входило організація роботи аптеки, санітарний режим, прийом товару та його реалізація.

Вид діяльності ГТОВ "Л-Фарма" - це роздрібна торгівля лікарських засобів. Засновники ГТОВ "Л-Фарма" - це ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Керівником ГТОВ "Л-Фарма" був ОСОБА_5 Їй не відомо хто був постачальником лікарських засобів в ГТОВ "Л-Фарма" в 2012-2013 роках. Договори з фірмами вона не заключала і з цього приводу нічого сказати не може.

Порядок обліку лікарських засобів на ГТОВ "Л-Фарма" вівся за накладними під час прийому, остаток - по переобліку.

Передача та доставка лікарських засобів до мережі аптек ГТОВ "Л-Фарма" здійснювався транспортом фірми. Інші фірми привозили лікарські засоби своїм транспортом, потім ліки передавалися в мережу і автомобілем ГТОВ "Л-Фарма" розвозились по аптеках. Лікарські засоби були упаковані і вони їх не розпаковували. Складову не перевіряла, вони були підписані, на яку аптеку їх потрібно везти.

Ніхто в 2012-2013 роках із службових осіб не займався виробництвом лікарських засобів в умовах аптеки. Журнал реєстрації фасувальних робіт в 2012-2013 р. вів провізор-технолог ОСОБА_6

Виконавцем лабораторно-фасувальних робіт був ОСОБА_6 З якою метою в ГТОВ "Л-Фарма" складалися акти списання лікарських засобів вона не знає, цим займалася бухгалтерія.

Вона не отримувала у 2012-2013 роках лікарські засоби без упаковок, коробок, де було від руки, кульковою ручкою написано на упаковках номер та серія.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних злочинів не визнав та пояснив, що працював генеральним директорм ГТОВ «Л-Фарма». Вказав, що 31.10.2013 року в жодній із аптек ГТОВ «Л-Фарма» в м. Лубни та в м. Пирятин відбір зразків лікарських засобів не проводився, бо він в такій дії участі не брав. Його, як керівника до участі в такій дії ніхто не запрошував, за його участю акт відбору не складався. Походження предметів, які в обвинувальному акті зазначені, як фальсифіковані лікарські засоби, йому невідоме. Фальсифікованих лікарських засобів не виготовляв і не зберігав, та не організовував їх виготовлення та збереження. Зазначив, що в аптеці №1 ГТОВ «Л-Фарма» немає ні виробничого приміщення, ні складського приміщення. Щодо обладнання нічого пояснити не може, бо навіть в обвинувальному акті відсутнє зазначення такого обладнання. Той спосіб виготовлення фальсифікованих лікарських засобів, що зазначений в обвинувальному акті пояснити не може, оскільки йому невідомі таке поняття «флакон з меншим вмістом та концентрацією», і взагалі він за освітою не фармацевт. Вважає акт відбору зразків лікарських засобів в аптеках ГТОВ «Л-Фарма» підробленим, про що є кримінальне провадження, оскільки в жодній із аптек ГТОВ «Л-Фарма» він не складався, відбір зразків не здійснювався, сам акт по суті не відповідає вимогам нормативно-правових актів, зокрема немає відомостей про відбір контрольних зразків, що унеможливлює провести їх експертизу. Зазначає, що підроблення акту відбору підтвердив свідок ОСОБА_18, який зазначив, що акт відбору складався на другому поверсі аптеки, в той час, як аптека №1 ГТОВ «Л-Фарма», яка зазначена як місце складання акту, має лише один поверх. Підробленими вважає і інші матеріали досудового розслідування, а дії слідчого та прокурора незаконними.

В матеріалах справи не має підтвердження про направлення та вручення йому підозри. На той час він був депутатом міської ради. І на момент розгляду кримінального провадження в суді підозра йому так і не вручена.

В аптеках ГТОВ "Л-Фарма" не вилучались зразки лікарських засобів. Щодо журналу реєстрації лабораторно-фасувальних робіт за 2013 рік на 104 аркушах, то він його не вів, і з ним не стикався. Щодо записів в журналі також нічого пояснити не може, йому нічого не відомо.

Де відбувалися лабораторно-фасувальні роботи в 2013 році він не знає, і нічого пояснити з цього приводу не може. Хто виготовляв журнали він також не знає.

В своїй роботі він не давав ніяких вказівок про виготовлення лікарських засобів, які зазначені в обвинувальному акті, походження цих предметів йому також не відоме. Йому не відомо про ті обставини, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виготовляли чи зберігали лікарські засоби, зазначені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є співробітником СБУ. 31.10.2013 року він брав участь у перевірці працівниками Держлікслужби України аптек ГТОВ «Л-Фарма». Яких саме аптек і в якому із міст Лубни чи Пирятин не пам’ятає. Свідком виготовлення та зберігання обвинуваченими фальсифікованих лікарських засобів не був. В якій саме аптеці і які зразки були відібрані сказати не може. Його участь у відборі зразків полягала в тому, що він брав з поличок упаковки лікарських засобів і передавав працівнику Держлікслужби України, але якому не пам’ятає. Акт відбору зразків лікарських засобів не складав, і хто його складав не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що вилучення лікарських засобів проходило в м.Лубнах в мережі аптек ГТОВ "Л-Фарма". Складалися акти, описи, переліки, які він підписував разом з іншими членами комісії. Підроблених лікарських засобів було дуже багато, і зараз він не може пригадати всі їх назви. На всіх вилучених препаратах було зазначено виробник ГТОВ "Л-Фарма". Упаковка на лікарських засобах не відповідала вимогам чинного законодавства і не була зареєстрована . Комісією було виявлено та встановлено підробку під оригінальну упаковку, що не відповідає чинному законодавству. Всі лікарські засоби були вилучені, однак чи опечатували пакети чи ні він зараз вже не пам"ятає. Обвинувачені не мали права на переробку, перефасування лікарських засобів, та на їх виготовлення в промислових цілях. Лікарські засоби були виготовлені іншим виробником. У посадових осіб ГТОВ "Л-Фарма" є ліцензія, однак на інше виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки, не в промислових цілях. Для того щоб виготовляти лікарські засоби в промислових цілях аптека ГТОВ"Л-Фарма" повинна була мати технічний регламент, якого вона не мала.

Де знаходиться виробниче та складське приміщення аптеки №1 ГТОВ «Л-Фарма» не знає. Свідком виготовлення та зберігання обвинуваченими фальсифікованих лікарських засобів не був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що є працівником Держлікслужби України. 31.10.2013 року проводив перевірку в аптеках ГТОВ «Л-Фарма», але в яких не знає. З ким разом і в якій аптеці ГТОВ «Л-Фарма» проводив перевірку та відбір зразків лікарських засобів не знає, але не в усіх аптеках, а лише двох, в яких саме не пам’ятає. Акт відбору зразків лікарських засобів не складав і хто його складав не може сказати, пам’ятає лише, що складався він в двоповерховій будівлі на другому поверсі. Де знаходиться виробниче та складське приміщення аптеки №1 ГТОВ «Л-Фарма» не знає. Свідком виготовлення та зберігання обвинуваченими фальсифікованих лікарських засобів не був. В якій аптеці які зразки були відібрані сказати не може. Зразки перевозилися в ящику, який описати не може, в якому транспортному засобі перевозився ящик зі зразками та під чиїм керуванням вказати не може. Він особисто факт фальсифікації лікарських засобів не встановлював, сказав, що таке рішення приймалося колегіально. Яка це колегія і хто до неї входить не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він є директором державного підприємства центральної лабораторії з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції в м.Києві . Обвинувачених не знає, свідком того, як вони виготовляли чи зберігали фальсифіковані лікарські засоби не був. В аптеках ГТОВ «Л-Фарма» не був. Свідоцтва чи атестата судового експерта не має. Слідчий чи прокурор його до участі у кримінальному провадженні як експерта не залучали, проводити експертизу не доручали. Будь-яких предметів для дослідження особисто не приймав. Особисто будь-яких досліджень будь-яких предметів не проводив, документи підписував як керівник.

Від кого було отримано зразки лікарських засобів не пам"ятає. Слідчий особисто до нього звертався про проведення дослідження.

Факт фальсифікації лікарських засобів його установа не встановлювало, це не входить до їх компетенції. Дослідження проводилося по двом ознакам : упаковка і маркіровка. Хімічний склад лікарських засобів не досліджували.

Сама упаковка не є лікарським засобом, вона є частиною захисту лікарського засобу.Дослідження проводили співробітники лабораторії, але в фінальній частині він приймав участь, підписував сертифікат і супровідний лист.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що обвинувачених не знає, свідком того, як вони виготовляли чи зберігали фальсифіковані лікарські засоби не була. В аптеках ГТОВ «Л-Фарма» не була. Свідоцтва чи атестата судового експерта не має. Слідчий чи прокурор її до участі у кримінальному провадженні як експерта не залучали, проводити експертизу не доручали. Будь-яких предметів для дослідження особисто не приймала. Особисто будь-яких досліджень будь-яких предметів не проводила, документи підписувала як керівник.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює завідувачем лабораторії Держлікслужби у Київській області. Їх лабораторія в 2013 році знімала з контролю якості близько 50 зразків лікарських засобів, які були вилучені за дорученням Держлікслужби. Вони діяли в межах наказу № 436 МОЗ України. Ними перевірявся контроль лікарських засобів: маркування, пакування, дозування, тощо. За результатами контролю було складено висновок та передано в Держлікслужбу.

Лікарські засоби були в коробках та опечатані. Комісією, в якій він був головою, було складено ОСОБА_10 про відкриття коробок та описано їх вміст. Кінцевий висновок робила лабораторія.

Ящик був опечатаний печатками. Після дослідження склали залишки, ящик знову запакували, опечатали, він особисто поставив свій підпис і відправили в центральну лабораторію.

Він особисто обвинувачених не знає, свідком того, як вони виготовляли чи зберігали фальсифіковані лікарські засоби не був. В аптеках ГТОВ «Л-Фарма» не був. Свідоцтва чи атестата судового експерта не має. Слідчий чи прокурор його до участі кримінальному провадженні як експерта не залучали, проводити експертизу не доручали. Будь-яких предметів для дослідження особисто не приймав. Особисто будь-яких досліджень будь-яких предметів не проводив, документи підписував як керівник.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що він є одним із засновників ТОВ "Л-Фарма". Про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими йому нічого не відомо. Кримінальне провадження вважає сфальсифікованим.ГТОВ "Л-Фарма" було зареєстровано з метою отримання прибутку. Підприємство здійснювало свою діяльність на підставі свідоцтв та дозволів.

Йому нічого не відомо про порядок оприбуткування, передачі до мережі аптек ТОВ "Л-Фарма" лікарських засобів впродовж 2012-2013 років, про посадових осіб, які нібито займалися виготовленням та реалізацією фальсифікованих лікарських засобів.

ГТОВ "Л-Фарма" ніколи не виробляла і не реалізовувала підроблених лікарських засобів, так такі лікарські засоби ніколи в неї і не вилучались.

- свідок ОСОБА_10, суду пояснила, що на протязі 2012-2013 років працювала завідуючою аптеки ГТОВ "Л-Фарма" м.Лубни. Вона не продавала лікарські засоби особисто. В її обов"язки входило складати графіки, слідкувати за чистотою, контролювати надходження лікарських засобів до аптеки, згідно накладних.

Підприємство працювало відповідно до ліцензії, тобто здійснювало торгівлю лікарськими засобами. Хто був постачальником лікарських засобів вона не знає. Обліком лікарських засобів вона не займалася. Хто займався виробництвом лікарських засобів їй не відомо.

Протягом 2012-2013 років вона не отримувала лікарських засобів які не були упаковані і в її аптеці не було ліків, на яких би було зазначено виробником ГТОВ "Л-Фарма".

Їй не відомо обставини, як ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виготовляли чи зберігали фальсифіковані лікарські засоби.

Досліджуючи таке джерело доказів як речові докази, суд встановив наступне.

На підтвердження наявності такої обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, як предмет злочину, тобто фальсифіковані лікарські засоби, сторона обвинувачення в судовому засіданні надала відкритий, не опечатаний ящик з гофрованого картону, в якому за твердженням прокурора містилися предмети злочину – фальсифіковані лікарські засоби.

При огляді вказаного ящику судом було встановлено, порушення органом досудового слідства та стороною обвинувачення вимог ч.2 ст.100 КПК України, Інструкції "Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду", затвердженої спільним Наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, Порядку

зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, а саме : що верхні стулки ящика взагалі не були опечатані та були відсутні бірки, посвідчені підписами відповідних посадових осіб (працівника органу дізнання, понятих, слідчого, прокурора, експерта). Також бокові сторони ящику були ледве захищені липкою стрічкою, тобто захист вмісту ящика від стороннього доступу був порушений. Отже, вказаний ящик перебував у відкритому стані, не мав ніякого захисту від стороннього доступу до вмісту ящика, тобто судом було встановлено неконрольований доступ до вмісту ящика. З приводу порушення упаковки вищезазначеного картонного ящика, в якому, зі слів прокурора, знаходились речові докази по кримінальному провадженню, сторона обвинувачення не надала суду ніяких пояснень, розуміючи очевидність неналежного зберігання речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 Інструкції "Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду" від 27.08.2010 року, усі вилучені предмети, цінності і

документи пред'являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об'єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження,

неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів

(мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених

відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі,

понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора,

працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного

органу, про що зазначається в протоколі. Відповідно п.3 Порядку

зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.

Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження.

На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

Предметом обвинувачення є виготовлення фальсифікованих лікарських засобів. Таким чином одними із обставин, що мали перевірятись судом під час дослідження таких речових доказів, як фальсифіковані лікарські засоби, могли бути хімічні, фізичні, лікувальні властивості речовин з яких були виготовлені такі предмети, та хімічні, фізичні властивості упаковки таких предметів.

Отже, сторона обвинувачення не виконала обов’язок по збереженню речових доказів у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

КПК України не наділяє суд повноваженнями приймати від сторони обвинувачення та досліджувати речові докази, що зберігались неналежним чином.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Порушення упаковки для зберігання речових доказів викликало у суду обґрунтований сумнів як у достовірності речових доказів, тобто чи є ці докази тими, що отримані під час досудового розслідування, та тими, що були упаковані органом досудового розслідування для дослідження їх у суді, так і у належності речових доказів, оскільки до речових доказів був неконтрольований доступ, тобто чи зберегли такі речові докази властивість прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, через обставини неналежного зберігання речових доказів стороною обвинувачення, судом встановлено очевидну недопустимість таких речових доказів.

При цьому на час розгляду клопотання прокурора про долучення до матеріалів судового провадження речових доказів, судом було досліджено такі документи, як Обвинувальний акт від 28.04.2015 року, згідно відомостей з якого обвинувачені обвинувачуються у виготовленні у загальній кількості 2051 предмет, як ОСОБА_10 відбору зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості від 31.10.2013 року (надалі в тексті – акт відбору), згідно відомостей з якого посадовими особами Держлікслужби України та Служби безпеки України було відібрано у загальній кількості 441 предмет, та Постанову про визнання речовими доказами від 13.10.2014 року (т.3, а.с. 20-23) згідно відомостей з якої слідчий Ладонько Д.Л. визнав речовими доказами у кримінальному провадженні №№22013000000000285 флакони лікарських засобів та пакувальний матеріал у загальній кількості 331 предмет.

Будь-яких доказів, які б пояснювали різницю в кількості предметів злочину, зокрема як 331 предмет збільшився до 2051 предмету сторона обвинувачення суду не надала.

Також згідно відомостей із тієї ж Постанови про визнання речовими доказами від 13.10.2014 року, слідчим Ладонько Д.Л. було встановлено, що 31.10.2013 року спеціалістами Державної служби України з лікарських засобів України проведено перевірку дотримання ліцензійних умов ГТОВ «Л-Фарма», в ході якої відібрано 43 (сорок три) найменування лікарських засобів з підозрою про фальсифікацію для лабораторної перевірки їх якості.

Згідно відомостей із Квитанції про отримання на зберігання речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №22013000000000285 (т. 3, а.с. 28-30), складеної слідчим Ладонько Д.Л. та слідчим С. Ячний, на зберігання отримано 1 коробку з 113 найменування зразків лікарських засобів та пакувальних матеріалів.

Будь-яких доказів, які б пояснювали різницю в кількості найменувань предметів злочину, зокрема як 43 найменування збільшились до 113 найменувань, сторона обвинувачення суду не надала.

Згідно частин 1, 2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд визнає недопустимими речові докази, що зберігались стороною обвинувачення неналежним чином, та відмовив стороні обвинувачення у їх долученні до матеріалів кримінального провадження.

Отже, по вищезазначеному кримінальному провадженню взагалі відсутній предмет злочину, а саме : фальсифіковані лікарські засоби, що також позбавило сторону захисту заявити відповідне клопотання, згідно ст.242 КПК України, щодо призначення судом відповідної експертизи, доручивши виконання якої експертам, які мають в установленому законом порядку ліцензію та сертифікат на проведення такої експертизи на наявність фальсифікату в лікарських засобах, які можливо були вилученні в ГТОВ "Л-Фарма".

Згідно розділу «Дотримання вимог закону органами досудового слідства при вилученні, обліку і зберіганні речових доказів» Узагальнення «Судова практика щодо вирішення питання про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажитого злочинним шляхом майна або такого, що було об'єктом злочинних дій» в листі Верховного суду від 17.03.2010 р.: «Порушення процедури при вилученні, обліку та зберіганні речових доказів досить поширені у слідчій практиці, що позбавляє суд можливості посилатися на речові докази як на фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Досліджуючи таке джерело доказів як документи суд встановив наступне :

На підтвердження наявності таких обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, як зберігання, виготовлення фальсифікованих лікарських засобів у великих розмірах за попередньою змовою, зокрема наявності факту фальсифікації лікарських засобів, сторона обвинувачення надала суду ряд матеріалів досудового розслідування, як документами.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

В наявному в матеріалах кримінального провадження акті відбору відсутній опис предметів, що відбиралися, так відсутнє зазначення форми, матеріалу, кольору, розмірів, реєстраційний номер та інших індивідуальних ознак упаковки кожного із зразків лікарських засобів, відсутнє зазначення форми, матеріалу, кольору, розмірів, змісту, інших індивідуальних ознак маркування кожного із зразків лікарських засобів, відсутній опис способу упаковки та змісту опечатування кожного із зразків лікарських засобів, таким чином здійснити ідентифікацію жодного зразку лікарського засобу неможливо.

Достовірність акту відбору спростована свідками обвинувачення, які дали покази, що вони не складали акт відбору та не змогли сказати хто складав акт, не могли зазначити в якій із аптек ГТОВ «Л-Фарма» вони були, про допит інших свідків сторона обвинувачення перед судом не клопотала.

Згідно відомостей з акту відбору він складений в приміщенні аптеки №1 ГТОВ «Л-Фарма», при цьому свідок обвинувачення показав, що акт відбору складався на 2-му поверсі будівлі аптеки, в той же час згідно показів обвинувачених та паспорта аптеки №1 ГТОВ «Л-Фарма», вона розміщувалась в одноповерховій будівлі.

Свідки обвинувачення показали, що в жодній із аптек ГТОВ «Л-Фарма», відомості про які зазначені в акті відбору, акт відбору не складався, тобто неможливо достовірно встановити, в якій саме аптеці відбиралися ті чи інші зразки лікарських засобів.

Кількість предметів, що зазначені в обвинувальному акті, як фальсифіковані лікарські засоби, не співпадає з кількістю предметів, що зазначені в акті відбору, як відібрані зразки. Так, згідно відомостей із обвинувального акту обвинувачені обвинувачуються у виготовленні у загальній кількості 2051 предмету, в той же час згідно відомостей із акту відбору було відібрано у загальній кількості 439 предметів.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, а якими ж мають бути ті маркування і упаковки з яким наче б то проводились порівняння відібраних зразків лікарських засобів, сторона обвинувачення не надала до матеріалів кримінального провадження ні аналітично-нормативну документацію на лікарські засоби, ні методи контролю якості лікарських засобів, тобто суд не зміг безпосередньо дослідити за якими ознаками встановлювалась та чи інша невідповідність того чи іншого предмету, що в обвинувальному акті зазначені, як фальсифіковані лікарські засоби.

В матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості про кожен із лікарських засобів, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України з тим, щоб суд зміг безпосередньо порівняти відповідність чи не відповідність відомостей з предметів, що зазначені в обвинувальному акті, як фальсифіковані лікарські засоби, з відомостями про такий лікарський засіб, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутнє встановлення факту фальсифікації тих предметів, які зазначені у обвинувальному акті, як фальсифіковані лікарські засоби

Серед матеріалів кримінального провадження відсутні документи про призначення стороною обвинувачення експертиз речових доказів з питання відповідності чи невідповідності речовини лікарського засобу.

Згідно статті 39 КПК України Держлікслужба України не є органом досудового розслідування, немає повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, а тому не може встановлювати факт фальсифікації тих чи інших предметів у кримінальному провадженні, оскільки не є учасником кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування, що сторона обвинувачення надала як джерела доказів встановлення факту фальсифікації є копіями з документів Держлікслужби України та відомчих лабораторій, які до здійснення судових експертиз у кримінальному провадженні не залучались.

Копії документів не є оригіналами документів, тобто стороною обвинувачення порушено вимоги ч. 3 ст. 99 КПК України.

На неодноразові зауваження суду про надання оригіналів документів Держлікслужби України та відомчих лабораторій, в який містяться висновки , сторона обвинувачення так і не надала оригінали таких документів для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Крім цього, стороною обвинувачення не виконано умови ч. 5 ст. 99 КПК України, тобто не надано доказів наявності обставин про втрату оригіналів документів тощо, за яких суд міг би розглянути питання про визнання доказами відомостей з інших джерел.

Згідно ч. 5 ст. 99 КПК України: «Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо:

1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає;

2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур;

3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Стороною обвинувачення не виконано умови ч. 5 ст. 99 КПК України, тобто не надано доказів наявності обставин про втрату чи знищення оригіналів документів, не надано доказів наявності обставин того, що оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур, не надано доказів наявності обставин того, що оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони, тобто відсутні будь-які докази, за наявності яких, суд міг би розглянути питання про визнання доказами відомостей з інших джерел, а не із оригіналу документа.

За таких обставин суд не може визнати копії з документів процесуальними джерелами доказів, оскільки згідно ч. 2 ст. 84 КПК України таким процесуальним джерелом може бути лише сам документ, тобто оригінал створений в певний час і в певному місці для фіксації інформації в реальному часі.

Документи Держлікслужби України, на думку суду, могли бути використані як підстава для призначення судових експертиз у кримінальному провадженні, але не можуть підміняти висновки експертів у кримінальному провадженні.

В акті відбору зазначено, що відібрані предмети підозрюються на фальсифікацію, але опис ознак, що викликали таку підозру відсутній, тому суд не має змоги порівняти ознаки підозри на фальсифікацію при відборі зразків лікарських засобів з ознаками, виявленими під час досліджень.

В копіях з документів Держлікслужби України та відомчих лабораторій зазначається, що досліджувались не лікарські засоби, а маркування і упаковка, в той же час в акті відбору відсутні будь-які відомості про зовнішній вигляд і зміст маркування, та про зовнішній вигляд упаковки.

Свідки обвинувачення, керівники лабораторій, показали, що не є судовими експертами, слідчий не залучав їх до кримінального провадження ні як судових експертів, ні як спеціалістів, не ставив перед ним вирішення питань, що потребують спеціальних знань, участі в кримінальному провадженні вони не приймали, предмети, що зазначені в обвинувальному акті та в документах їх лабораторій не досліджували, факт фальсифікації предметів не встановлювали, безпосередньо лікарський засіб не досліджувався.

У кримінальному провадженні відсутні будь-які докази виявлення, фіксації та вилучення будь-яких речовин, які могли бути використані при виготовленні тих предметів, що зазначені в обвинувальному акті, як фальсифіковані лікарські засоби. Джерелами таких доказів могли бути протоколи огляду, виїмки, обшуку тощо, але їх немає.

Немає дослідження експертами та/або спеціалістами руху сировини по первинним документам бухгалтерського обліку

Крім цього, у кримінальному провадженні відсутні будь-які відомості про факти виявлення, фіксації та вилучення обладнання для виготовлення таблеток, капсул, мазей тощо.

Також у кримінальному провадженні відсутні будь-які відомості про наявність в приміщенні аптеки №1 ГТОВ «Л-Фарма» виробничого приміщення, слідчий ні будівлю, ні приміщення аптеки №1 ГТОВ «Л-Фварма» не оглядав, будь-яких слідів злочину в них не фіксував.

Крім цього, відсутні відомості про виробниче приміщення і у паспорті аптеки №1 ГТОВ «Л-Фарма», що наявний в матеріалах кримінального провадження.

Свідки обвинувачення показали, що не були у «виробничому приміщенні» в будівлі аптеки №1 ГТОВ «Л-Фарма», і не бачили ні такого приміщення, ні обвинувачених в ньому.

Крім цього, свідки обвинувачення показали, що обвинувачених не знають і свідками того, що обвинувачені виготовляли чи зберігали фальсифіковані лікарські засоби не були, будь-які інші обставини злочину їм невідомі.

В обвинувальному акті немає відомостей, а в матеріалах кримінального провадження немає доказів того, що експерти та/або спеціалісти досліджували рух лікарських засобів, пакувальних матеріалів, зокрема які саме флакони, контейнери тощо використовувались для упаковки яких саме предметів, що в обвинувальному акті зазначені, як фальсифіковані лікарські засоби

У кримінальному провадженні відсутні будь-які докази про наявність в будівлі аптеки №1 ГТОВ «Л-Фарма» складського приміщення, слідчий ні будівлю, ні приміщення аптеки №1 ГТОВ «Л-Фарма» не оглядав, будь-яких слідів злочину в них не фіксував, інвентаризації наявних лікарських засобів не проводив, не призначав відповідних експертиз відносно виявлених та вилучених предметів.

Відсутні відомості про складське приміщення і у паспорті аптеки №1 ГТОВ «Л-Фарма», що наявний в матеріалах кримінального провадження.

Свідки обвинувачення дали покази, що вони не бачили такого місця зберігання тих предметів, що зазначені в обвинувальному акті, як фальсифіковані лікарські засоби, як «складське приміщення».

У кримінальному провадженні відсутні будь-які джерела доказів такого способу виготовлення фальсифікованих лікарських засобів, як «виготовлення шляхом зміни зареєстрованих форм випуску (розфасовки в неналежному порядку у флакони з меншим вмістом і концентрацією)», оскільки сторона обвинувачення експертів та спеціалістів до кримінального провадження для визначення способу підроблення лікарських засобів не залучала.

На думку суду, термін «концентрація» не використовується щодо упаковки, а лише щодо речовин, а «форма випуску» згідно визначення в статті 2 Закону України «Про лікарські засоби» це не вид упаковки, а лікарська форма (таблетка, капсула, рідина тощо).

Сторона обвинувачення взагалі не звернулася до фахівців в галузі виготовлення лікарських засобів чи щодо визначення ними способу виготовлення, чи щодо оцінки ними тих технологічних процесів, що здійснювались в аптеці №1 ГТОВ «Л-Фарма».

Згідно показів обвинувачених в журналах лабораторно-фасувальних робіт, які сторона обвинувачення вважає джерелом доказів злочинної діяльності обвинувачених, відображено таку технологічну операції як перефасування готових лікарських засобів, що передбачено додатком «D» до Настанови «Вимоги до виготовлення нестерильних лікарських засобів в умовах аптек» Стандарт МОЗУ 42-4.5:2015, який розробила Держлікслужба України та п.10.2 Наказу МОЗ України № 812 від 17.10.2012 року "Про затвердження правил виробництва (виготовлення) та контролю якості лікарський засобів в аптеках". Тим більше, що на вищезазначену діяльність щодо перефасування та перепакування готових нестерильних лікарських засобів в умовах аптеки ГТОВ "Л-Фарма" має відповідну ліцензію.

Відповідно до п.10.2 Наказу МОЗ України № 812 від 17.10.2012 року "Про затвердження правил виробництва (виготовлення) та контролю якості лікарський засобів в аптеках", фасування, перепакування готових лікарських засобів в умовах аптек та їх зберігання здійснюється відповідно до вимог нормативних документів.

Згідно п. 3.26. Настанови Вимоги до виготовлення нестерильних лікарських засобів в умовах аптек, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров"я України № 398 від 01.07.2015 року, перефасування та перепакування - процес перефасування та перепакування готового лікарського засобу з оригінальної упаковки в однодозові та багатодозові контейнери, як правила меншого розміру з метою їх подальшого використання пацієнтами у відповідності з призначенням лікаря.

Крім цього, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що обвинувачений ОСОБА_5 є організатором виготовлення якихось фальсифікованих лікарських засобів, тобто факт організації останнім вчинення злочину відсутній.

При дослідженні судом матеріалів досудового розслідування виникло питання щодо набуття ОСОБА_5 як статусу підозрюваного, так і статусу обвинуваченого.

Згідно наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 був депутатом Лубенської міської ради, тобто місцевим депутатом.

ОСОБА_22 37 КПК України визначено кримінальне провадження щодо окремої категорії осіб. Зокрема статтею 480 КПК України визначено осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 480 КПК України, особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно депутата місцевої ради.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної ОСОБА_19 Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення не виконані вимоги норм розділу 22 КПК України щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5

Так, така процесуальна дія, як повідомлення підозри ОСОБА_5 не здійснювалась, так як згідно норм КПК України повідомлення полягає в запрошенні особи до особи, яка має право здійснити цю дію.

В судовому засіданні факт виклику не встановлений, стороною обвинувачення процесуальні документи щодо цього факту не надані.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру формально підписано заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 (Т.10 а.с.45-57), при цьому не відомо як повідомлення про підозру після складання та підпису потрапили до слідчого Ладонька Д.Л. і з якою метою.

Згідно норм КПК України про особливе кримінальне провадження особа, яка має повідомити про підозру має вчинити це повідомлення особисто.

Таким чином судом встановлено, що ці дії не виконувались, доказів їх виконання немає.

Прокурором не надано суду матеріалів та процесуальних документів про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України.

Прокурором не надані процесуальні документи про факт повідомлення про підозру ОСОБА_5, більш того встановлено, що слідчий Ладонько Д.Л., який немає повноважень на повідомлення про підозру місцевому депутату, взагалі направив повідомлення про підозру не на адрес ОСОБА_5

Тобто в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 повідомлявся про підозру.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 показав, що про повідомлення про підозру від 10.03.2015 року складеного щодо нього він взнав, коли самостійно прийшов до Служби безпеки України 05.05.2015 року.

Окрім цього, підпис особи, іменованої ОСОБА_12, заступник Генерального прокурора України державний радник юстиції 3класу, на повідомленні про підозру від 10.03.2015 року та підпис особи, іменованої ОСОБА_12, перший заступник Генерального прокурора України державний радник юстиції 3 класу, на повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 27.05.2015 року різні, що легко встановлюється візуальним оглядом.

Тобто не доведена достовірність складання та підпис цього документа заступником Генерального прокурора України, його підпис не засвідчений відбитком печатки, а також відсутня реєстрація кримінального провадження, як вхідного документу до Генеральної прокуратури України та відсутність реєстрації повідомлення про підозру від 10.03.2015 року і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.05.2015 року, як вихідних документів із Генеральної прокуратури України, а тому ці документи не лише викликають сумнів у своїй достовірності, а й не відповідають чинним нормам КПК України.

Таким чином, документ під назвою «повідомлення про підозру» в матеріалах кримінального провадження є, а документа про повідомлення ОСОБА_5 про таку підозру в матералах кримінального провадження немає, а тому ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а відповідно і не може бути обвинуваченим.

Крім цього, повідомлення про зміну раніше повідомлення по підозру від 27.05.2015 року, яке підписане заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції 3класу ОСОБА_12 (Т.10 а.с.100-111), знову ж таки вручалось не особисто вищезазначеною посадовою особою, як це вимає кримінально-процесуальне законодавство, а слідчим Ладонько Д.Л.

У кримінальному провадженні відсутні будь-які докази попередньої змови будь-якої групи осіб. Такими доказами могли б бути покази осіб, але такі покази у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також відсутні будь-які докази того, як сторона обвинувачення встановила, що обвинувачені мали попередню змови з особами, які згідно обвинувального акту невстановлені, як і не зазначено в чому полягав предмет попередньої змови між такими особами.

Крім цього, як у обвинувальному акті, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості та докази того, яка саме особа і яку саме участь приймала у виготовленні кожного із предметів, що зазначені в обвинувальному акті, як фальсифіковані лікарські засоби. Тобто які предмети виготовив ОСОБА_6М, а які ОСОБА_7 Якщо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 разом виготовили один предмет, то які дії по виготовленню цього предмета вчиняв ОСОБА_6, а які ОСОБА_7

Ні в обвинувальному акті, ні в матеріалах кримінального провадження немає ні відомостей, ні доказів того, чому сторона обвинувачення взагалі вважає, що у обвинувачених ще були спільники і у яких саме діях вони допомагали один одному.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що судові експерти та/або спеціалісти визначали вартість тих предметів, що в обвинувальному акті, зазначені як фальсифіковані лікарські засоби.

При зверненні до експертних установ, сторона обвинувачення ставила перед експертами питання не в галузі економіки, тобто визначити вартість фальсифікованих лікарських засобів, а в галузі права, тобто визначити розмір виготовлених фальсифікованих лікарських засобів, на що отримала справедливу відповідь, що питання розміру виготовлення фальсифікованих лікарських засобів не є предметом дослідження ні судово-товарознавчої експертизи, ні судово-економічної експертизи, а є правовим питанням.

Слідчий, не маючи спеціальних знань у галузі економіки, самостійно за допомогою калькулятора провів підрахунки вартості предметів, що зазначені в обвинувальному акті, як фальсифіковані лікарські засоби, і підмінивши мету такої слідчої дії, як огляд предметів, у протоколі огляду документів зафіксував свої власні розрахунки вартості, на його думку фальсифікованих лікарських засобів.

За таких обставин, слідчий брав участь у кримінальному провадженні і як слідчий, і як експерт-економіст, а тому суд вважає відомості з таких протоколів огляду не допустимими доказами.

Досліджуючи таке джерело доказів як висновки експертів суд встановив наступне.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які висновки експертів щодо дослідження відповідності чи невідповідності предметів злочину, щодо дослідження руху сировини, матеріалів, тощо, щодо дослідження вартості предметів злочину, щодо дослідження способу виготовлення предметів злочину.

Наявні в матеріалах кримінального провадження відомості з висновків почеркознавчих експертиз за відсутності вищевказаних експертиз та речових доказів суд вважає неналежними доказами, оскільки стороною обвинувачення не доведено їх відношення до обставин кримінального правопорушення.

При оцінці належності, допустимості та достатності вказаних доказів суд, здійснюючи системний аналіз чинного кримінально - процесуального законодавства, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевказане суд вважає недопустимими доказами відомості з копій документів під назвою «Висновки щодо якості» Лабораторії з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Держслужби з лікарських засобів у Київській області:

- №1421 від 12.06.2014р. т. 12 стор. 41 - 42; - №1957 від 04.12.2013р. т. 12 стор. 66;

- №1959 від 04.12.2013р. т. 12 стор. 69; - №1961 від 31.01.2014р. т. 11 стор. 239;

- №1962 від 31.01.2014р. т. 11 стор. 243; - №1963 від 19.02.2014р. т. 11 стор. 248;

- №1980 від 19.02.2014р. т. 11 стор. 43; - №1981 від 20.03.2014р. т. 11 стор. 215;

- №1982 від 20.03.2014р. т. 11 стор. 214; - №1984 від 02.12.2013р. т. 11 стор. 83 - 84;

- №1985 від 02.12.2013р. т. 11 стор. 35; - №1987 від 25.12.2013р. т. 11 стор. 231 - 232;

- №1988 від 03.12.2013р. т. 11 стор. 65 - 66; - №1989 від 24.12.2013р. т. 11 стор. 57;

- №1990 від 24.12.2013р. т. 11 стор. 78; - №1991 від 24.12.2013р. т. 11 стор. 191;

- №1992 від 24.12.2013р. т. 11 стор. 132; - №1999 від 27.11.2013р. т. 11 стор. 38;

- №2000 від 03.12.2013р. т. 11 стор. 21; - №2000 від 03.12.2013р. т. 12 стор. 32;

- №2001 від 02.12.2013р. т. 11 стор. 177; - №2002 від 02.12.2013р. т. 11 стор. 70;

- №2003 від 05.12.2013р. т. 11 стор. 198; - №2004 від 09.12.2013р. т. 11 стор. 187;

- №2005 від 09.12.2013р. т. 11 стор. 61; - №2006 від 05.12.2013р. т. 11 стор. 186;

- №2007 від 05.12.2013р. т. 11 стор. 32; - №2008 від 05.12.2013р. т. 11 стор. 24;

- №2009 від 05.12.2013р. т. 11 стор. 30; - №2010 від 03.12.2013р. т. 11 стор. 24;

- №2049 від 02.04.2014р. т. 12 стор. 109; - №2052 від 07.02.2014р. т. 11 стор. 182;

- №2053 від 07.02.2014р. т. 11 стор. 201; - №2054 від 07.02.2014р. т. 11 стор. 152;

- №2055 від 07.02.2014р. т. 11 стор. 145; - №2056 від 07.02.2014р. т. 11 стор. 137;

- №2057 від 07.02.2014р. т. 11 стор. 142; - №2086 від 09.01.2014р. т. 11 стор. 106 - 107;

- №2087 від 09.01.2014р. т. 11 стор. 95 - 96; - №2088 від 20.01.2014р. т. 11 стор. 123 - 124;

- №2089 від 20.01.2014р. т. 11 стор. 206 - 207; - №2090 від 14.01.2014р. т. 11 стор. 156;

- №2091 від 20.01.2014р. т. 11 стор. 89 - 90; - №2093 від 20.01.2014р. т. 11 стор. 101 - 102;

- №2094 від 14.01.2014р. т. 11 стор. 111 - 112; - №2096 від 20.01.2014р. т. 11 стор. 173 – 174;

- №2097 від 20.01.2014р. т. 11 стор. 117 - 118; - №2098 від 20.01.2014р. т. 11 стор. 160;

- №2099 від 20.01.2014р. т. 11 стор. 164; - №2100 від 20.01.2014р. т. 11 стор. 168;

- №2102 від 25.12.2013р. т. 11 стор. 74; - №2103 від 24.12.2013р. т. 11 стор. 53;

- №2105 від 25.12.2013р. т. 11 стор. 127; - №2106 від 25.12.2013р. т. 11 стор. 49,

з копій документів під назвою «Сертифікати аналізу» Державної науково-дослідної лабораторії з контролю якості лікарських засобів Державної установи «Інституту гігієни та медичної екології ім. Марзєєва» НАМН України:

- №305 від 24.01.2014р. т. 11 стор. 37; - №306 від 24.01.2014р. т. 11 стор. 34;

- №307 від 24.01.2014р. т. 11 стор. 31; - №308 від 24.01.2014р. т. 11 стор. 29;

- №309 від 24.01.2014р. т. 11 стор. 26; - №310 від 24.01.2014р. т. 11 стор. 197;

- №311 від 24.01.2014р. т. 11 стор. 20; - №312 від 24.01.2014р. т. 11 стор. 23;

- №521 від 08.02.2014р. т. 11 стор. 60; - №522 від 08.02.2014р. т. 11 стор. 56;

- №523 від 08.02.2014р. т. 11 стор. 64; - №524 від 08.02.2014р. т. 11 стор. 52;

- №603 від 13.02.2014р. т. 11 стор. 131; - №604 від 13.02.2014р. т. 11 стор. 128;

- №1035 від 24.03.2014р. т. 11 стор. 167; - №1036 від 24.03.2014р. т. 11 стор. 159;

- №1037 від 24.03.2014р. т. 11 стор. 163; - №1038 від 24.03.2014р. т. 11 стор. 155;

- №1436 від 25.04.2014р. т. 11 стор. 238; - №1437 від 25.04.2014р. т. 11 стор. 242;

- №1474 від 29.04.2014р. т. 11 стор. 246; - №1475 від 29.04.2014р. т. 12 стор. 108;

- №1564 від 08.05.2014р. т. 12 стор. 13; - №1565 від 08.05.2014р. т. 12 стор. 7;

- №1566 від 08.05.2014р. т. 12 стор. 11; - №1669 від 19.05.2014р. т. 12 стор. 79;

- №1704 від 21.05.2014р. т. 12 стор. 16; - №1861 від 02.06.2014р. т. 12 2 прим. стор. 31;82;

- №1862 від 02.06.2014р. т. 12 стор. 76; - №1863 від 02.06.2014р. т. 12 стор. 65;

- №1864 від 02.06.2014р. т. 12 стор. 74; - №1913 від 05.06.2014р. т. 12 стор. 3;

- №1914 від 05.06.2014р. т. 12 стор. 4; - №1915 від 05.06.2014р. т. 11 стор. 250;

- №1916 від 05.06.2014р. т. 11 стор. 251; - №1917 від 05.06.2014р. т. 12 стор. 19;

- №1918 від 02.06.2014р. т. 12 стор. 85; - №1919 від 05.06.2014р. т. 12 стор. 90;

- №1920 від 05.06.2014р. т. 12 стор. 95; - №1977 від 12.06.2014р. т. 12 стор. 61;

- №1978 від 12.06.2014р. т. 12 стор. 45; - №1979 від 12.06.2014р. т. 12 стор. 46;

- №1980 від 12.06.2014р. т. 12 стор. 47; - №1981 від 12.06.2014р. т. 12 стор. 48;

- №2127 від 25.06.2014р. т. 12 стор. 101,

з копій документів під назвою «Сертифікати аналізу» Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції» ДСУ з лікарських засобів:

- №0357 від 10.02.2014р. т.11 стор. 73; - №0358 від 10.02.2014р. т.11 стор. 48;

- №0359 від 10.02.2014р. т.11 стор. 77; - №0361 від 10.02.2014р. т.11 стор. 170 - 171;

- №0363 від 10.02.2014р. т.11 стор. 189 - 190; - №0365 від 10.02.2014р. т.11 стор. 184 - 185;

- №0367 від 10.02.2014р. т.11 стор. 69; - №0368 від 10.03.2014р. т.11 стор. 178;

- №0369 від 10.02.2014р. т.11 стор. 81 - 82; - №0370 від 10.02.2014р. т.11 стор. 229 - 230;

- №0523 від 03.03.2014р. т.11 стор. 110; - №0524 від 03.03.2014р. т.11 стор. 115 - 116;

- №0525 від 03.03.2014р. т.11 стор. 121 - 122; - №0526 від 03.03.2014р. т.11 стор. 99 - 100;

- №0527 від 03.03.2014р. т.11 стор. 87 - 88; - №0528 від 03.03.2014р. т.11 стор. 105;

- №0531 від 03.03.2014р. т.11 стор. 93 - 94; - №0658 від 13.03.2014р. т.11 стор. 183;

- №0659 від 13.03.2014р. т.11 стор. 202 - 203; - №0668 від 14.03.2014р. т.11 стор. 150 - 151;

- №0669 від 14.03.2014р. т.11 стор. 146 - 147; - №0670 від 14.03.2014р. т.11 стор. 135 - 136;

- №0671 від 14.03.2014р. т.11 стор. 140 - 141; - №0672 від 14.03.2014р. т.11 стор. 208;

- №1018 від 22.04.2014р. т.11 стор. 194; - №1019 від 22.04.2014р. т.11 стор. 218 - 219;

- №1020 від 22.04.2014р. т.11 стор. 220 - 221; - №1021 від 22.04.2014р. т.11 стор. 222 - 223;

- №1022 від 22.04.2014р. т.11 стор. 44; - №1027 від 22.04.2014р. т.11 стор. 210 - 211;

- №1028 від 22.04.2014р. т.11 стор. 212 - 213; - №1422 від 12.06.2014р. т.12 стор. 57 - 58;

- №1423 від 12.06.2014р. т.12 стор. 27 - 28; - №1424 від 12.06.2014р. т.12 стор. 23 – 24,

та інших копій документів під назвою «Розпорядження» Держлікслужби України.

Згідно ч. 1 ст.86 КПК України «Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом».

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України «Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення».

Під час судового розгляду з’ясовано, що всі вищевказані матеріли кримінального провадження є не оригіналами, а копіями, тобто стороною обвинувачення порушено порядок, отримання доказів, а саме порушено вимоги ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої «Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу».

Окрім цього всі вищевказані матеріали кримінального провадження мають записи про те, що вони створені 16 березня 2016 року, тобто ці матеріали отримані стороною обвинувачення не під час досудового розслідування, яке закінчено 28 травня 2015 року, а під час судового розгляду.

Сторона обвинувачення не зверталася до суду в порядку, передбаченому ст. 333 КПК України щодо тимчасового доступу до документів під час судового розгляду.

Таким чином, вказані матеріали не були матеріалами досудового розслідування, стороні захисту в порядку статті 290 КПК України не відкривалися і не могли відкриватися.

Таким чином, стороною обвинувачення порушено вимоги ч. 11 ст. 290 КПК України про те, що «Сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду».

А тому суд не має права допустити відомості, що містяться в цих матеріалах, як докази, як це визначено ч. 12 ст. 290 КПК України «Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази».

Отже, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 ґрунтується лише на припущеннях або на доказах, отриманих не у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому із доказів, наданих стороною обвинувачення не можна встановити навіть наявність події злочину, тобто не можна встановити час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема участь кожного з обвинувачених (організатор, виконавець, посібник тощо).

Не заявляли прокурори в судовому засіданні й клопотань про допит буд-яких інших свідків чи дослідження додаткових письмових матеріалів чи речей.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає недоведеним обвинувачення в скоєнні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України .

Також суд вважає недоведеним обвинувачення в скоєнні інкримінованих ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.321-1 КК України.

У зв»язку з виправданням обвинувачених, суд вважає за необхідне скасувати відносно останніх запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання .

Крім цього, витрати за проведення експертиз по справі підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати за пред'явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України .

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за пред'явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України.

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати за пред'явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України.

ОСОБА_8 визнати невинуватою та виправдати за пред'явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 застосованого відносно останніх 02.08.2017 року на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду – скасувати.

Арешт, який 19.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва накладений на майно ОСОБА_5, а саме : - Транспортний засіб марки «КУПАВА 81321», 1995 року випуску, білого кольору, держ.номер 00605 СК, № шасі S0010124;

- Транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», 2004 року випуску, білого кольору, держ.номер ВІ 7150 АА, № кузова 33020040272278, № шасі ХТН33020042015278;

- Транспортний засіб марки «CITROEN С4 VTR», 1,61, 2005 року випуску, синього кольору,, держ.номер ВІ 3459 АС, № кузова VF7LANFUC74237756;

- Транспортний засіб марки «РOLARSUN SZS5023XXY-D-01», 2008 року випуску, білого кольору, держ.номер ВІ 7606 ВС, № кузова LL2HRС2Р17J015323;

- Транспортний засіб марки «RENAULT MASТЕR», 2012 року випуску, білого кольору, держ.номер ВІ 6504 ВМ, № кузова VF1MAFEAC46654697;

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Арешт, який 19.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва накладений на майно ОСОБА_6 а саме : на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1317 га та 1/2 частину нерухомого майна, розташованого за адресою: Полтаувська область місто Лубни вул.П.Осипенко,22 – скасувати.

Витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування віднести за рахунок державти.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: С.В.Гудков