Ухвала суду № 72367844, 22.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4107/15-ц

Провадження № 2-з/522/67/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат» про стягнення суми боргу за договорами поставки та відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комбинат» про стягнення суми боргу за договорами поставки та відступлення прав вимоги.

Провадження по даній справі було відкрито 03.03.2015 року (с. Погрібний С.О.).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.01.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. Ухвалою ВССУ від 22.02.2017 року (т.4, а.с.141-144), рішення судів обох інстанції скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа була розподілена до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й., однак у зв’язку з рішенням ОСОБА_2 Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського райо6нного суду м. Одеси, було вирішено питання про повторний авторозподіл справи.

Після авторозподілу вказана справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 09.11.2017 року. Ухвалою суду від 09.11.2017р зазначену справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У матеріалах справи наявна заява ТОВ «Комбинат» від 22.02.2017 року (т.4, а.с.151), згідно якої просили скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року, у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно, а саме: 31/100 частину нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбинат» (код 01564236), що є правонаступником ТОВ «Комбінат», на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2009 року, зареєстрованого в КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації об’єктів нерухомості від 07.09.2009 року (запис №470 в книзі 90 неж. 69).

Ухвалою суду від 21.02.2018 року позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат» про стягнення суми боргу за договорами поставки та відступлення прав вимоги було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача, сповіщеного належним чином та не повідомленням ним причин своєї неявки.

У судове засідання представник заявника не з’явився, подав адресовану суду заяву, згідно якої подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року за клопотання ОСОБА_1 накладено арешт на 31/100 частину нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна, 1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат» на час розгляду та вирішення справи судом.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат» про стягнення суми боргу за договорами поставки та відступлення прав вимоги було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача, сповіщеного належним чином та не повідомленням ним причин своєї неявки.

У відповідності із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, ч.2 ст. 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Комбинат» про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі №522/4107/15-ц ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року,у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: 31/100 частин нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбинат» (код 01564236), що є правонаступником ТОВ «Комбінат», на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2009 року, зареєстрованого в КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації об’єктів нерухомості від 07.09.2009 року (запис №470 в книзі 90 неж. 69).

Роз’яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.