Ухвала суду № 72367842, 21.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6863/16-ц

Номер провадження 2/521/225/18

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи – ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнавши її рідною тіткою позивача, а також визнати за ОСОБА_3 право на спадкування на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 р. на підставі Розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 01.02.2018 р. № 7 дану справу призначено судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 р. справу прийнято до провадження судді Лічмана Л.Г. та призначено до судового розгляду.

15.02.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Лічман Л.Г. розглядав справу № 521/15301/14 за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Позовні вимоги було задоволено. В подальшому вказане рішення скасовано. Таким чином, на думку представника третьої особи, є обставини, які зумовлюють недопустимість повторного розгляду суддею Лічманом Л.Г. даної справи щодо визнання за позивачем права на ту ж спадщину, оскільки ним вже було розглянуто та постановлено судове рішення з цього приводу. При цьому представник позивача послався на ст. 37 ЦПК України, зазначивши, що суддя, який брав участь у вирішенні справи не може брати участі в розгляді цієї справи при новому її розгляді після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Під головуванням судді Лічмана Л.Г. суд ухвалював рішення від 02.12.2014 р. у цивільній справі № 521/15301/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 14.04.2008 р. Зазначене рішення набрало законної сили. Підставами позовних вимог ОСОБА_3 були юридичні факти її родинних відносин з ОСОБА_4, а саме ОСОБА_4, яка померла 14.04.2008 р., є тіткою ОСОБА_3, а також факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4 На підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_3 надала суду копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2008 року, яке набрало законної сили. Тому судом не перевірявся факт родинних відносин ОСОБА_3 з ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 р. скасовано рішення суду від 02.12.2014 р. у цивільній справі № 521/15301/14-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами. Скасовуючи рішення суду від 02.12.2014 р., суд виходив з таких обставин. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року скасоване рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 жовтня 2008 року по справі №2о-147/2008, яким був встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4, заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду і роз’яснено їй право подати позов в суд на загальних підставах. Тому суд прийшов до висновку, що матеріали справи свідчать про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 спадкоємицею померлої ОСОБА_4 і відмовив їй у позові. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 р. залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2016 р. і таким чином набрало законної сили.

Частина 1 ст. 37 ЦПК України передбачає однією з підстав для відводу судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, його участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

В провадженні суду під головуванням судді Лічмана Л.Г. перебуває не та ж сама справа, а інша справа. Підставами нових позовних вимог ОСОБА_3 є юридичні факти її родинних відносин з ОСОБА_4, а саме що ОСОБА_4, яка померла 14.04.2008 р., є тіткою ОСОБА_3, та визнання за нею права на спадщину після смерті ОСОБА_4 В цих позовних вимогах вона просить встановити факт родинних відносин, тобто ця обставина підлягає доказуванню в новій справі.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного суд зупиняє провадження у справі, і передає вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40, 260 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи – ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, - зупинити .

Вирішення питання про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: