Ухвала суду № 72367706, 22.02.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1096/18

Провадження №1-кп/524/193/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:

головуючого - Гусача О.М.,

суддів: Обревко Л.О. , Олейнікової Г.М.,

при секретарі –Поймай Я.А.

з участю прокурора – Замулка О.А.

захисника – адвоката- Лашко О.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 12017170090004444 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-30.01.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.289, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

-02.11.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-17.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

-29.09.2015 року Апеляційним судом Полтавської за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт від 19.02.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_2, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_1, підтримали думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Відносно заявленого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою заперечували, вважали клопотання необгрунтованим. Просили застосувати до обвинуваченого більш м»який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не ухилявся від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, можливості впливати на свідків не має.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.02.2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Згідно ст..29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції Україниратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обовязковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" вказано, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя та здоров»я особи, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних звязків, раніше судимий, злочин вчинив в період умовно дострокового звільнення від покарання, його стан здоровя, сімейний стан, матеріальне становище з метою запобігання ризикам, що передбачені ст..177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини , передбачені ст. 177,178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину , який спричинив загибель людини.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а тому суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 179, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження №12017170090004444 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводлського районного суду м. Кременчука на 14 год. 20хв. 27 лютого 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у складі трьох професійних суддів.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 21 квітня 2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Гусач

Судді: Л.О. Обревко

ОСОБА_4