Ухвала суду № 72367689, 21.02.2018, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1355/17

У Х В А Л А

про самовідвід

"21" лютого 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.,

розглянувши в с.м.т. Любашівка заяву про відвід судді Дармакука Т.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області , прокурор Любашівського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком , зобов»язання відповідача зняти дитину з реєстрації місця її проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір»ю ,

встановив :

21.02.2018 р. на розгляд судді Гнатюка В.О. в порядку статті 33 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дармакука Т.П. у вказаній справі.

Вважаю , що дана заява не може бути розглянута суддею Гнатюком В.О. з таких підстав.

2.02.2018 р. суддя Гнатюк В.О. виніс ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про його відвід у вказаній справі.

Позивач ОСОБА_1 вказану заяву мотивував тим , що суддя Гнатюк В.О. не може брати участі у розгляді зазначеної справи , оскільки є заінтересований у винесенні рішення на користь відповідачки ОСОБА_2. Про таку заінтересованість свідчить те , що суддя всупереч вимогам закону об»єднав в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір»ю , який був поданий відповідачкою з пропущенням строків , встановлених новим ЦПК України.

Заяву про відвід судді Дармакука Т.П. позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим , що суддя Дармакука Т.П. почала розглядати його позов разом з зустрічним позовом , прийнятим суддею Гнатюком В.О. всупереч вимозі закону.

Така обставина , на думку суду , може викликати сумнів в неупередженості або об»єктивності судді при розгляді заяви про відвід судді Дармакука Т.П.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо є обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Тому суд дійшов висновку про винесення ухвали про самовідвід від вирішення заяви про відвід судді Дармакука Т.П.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 36, 40 , 41 ЦПК України, суд

постановив :

Заявити про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дармакука Т.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області , прокурор Любашівського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком , зобов»язання відповідача зняти дитину з реєстрації місця її проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : служба у

справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір»ю.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дармакука Т.П. у вказаній справі передати до канцелярії Любашівського районного суду для розподілу судді , який буде розглядати заяву про відвід судді в порядку , передбаченому ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О.Гнатюк