Ухвала суду № 72367443, 16.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1934/18

Провадження № 1-кс/520/595/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Богоделові О.Г., за участю прокурора Толпиго Д.М., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, грузина, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання на території Одеської області та міста Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2018 року біля 15:00 годин ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, яка була припаркована на узбіччі проїжджої частини вулиці Академіка Вільямса біля будинку № 74 в м. Одесі, побачив ОСОБА_5, який припаркувавши автомобіль «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_2 біля будинку № 74 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, вийшов з нього та почав переходити через проїжджу частину вулиці ОСОБА_6 в бік будинків з непарними номерами.

В цей момент, ОСОБА_2, визначивши майно, що знаходилось в автомобілі «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_2 об`єктом свого злочинного посягання та з метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на відкрите викрадення чужого майна діючи повторно, розуміючи що здійснює свої злочинні дії відкрито в присутності великої кількості людей, що пересуваються вулицею ОСОБА_7 в м. Одесі, підійшов до вищевказаного автомобіля, відкрив передні пасажирські двері автомобіля «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_2 шляхом підбору ключа проник до нього через водійські дверцята.

Після цього ОСОБА_2, з переднього пасажирського сидіння автомобілю «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_2, відкрито заволодів майно ОСОБА_5, а саме сумкою «Армані» вартістю 2000 гривень в якій знаходився «пауербанк» в корпусі синього кольору вартістю 400 гривень, гаманець зі шкіри чорного кольору вартістю 700 гривень, ікона з картону вартістю 50 гривень, гроші номіналом 500 гривень НБУ – 1 штука, карта «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_5, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_5, скидочна картка ТЦ «Епіцентр» які не представляють матеріальної цінності для потерпілого та зачинивши дверцята зазначеного автомобіля попрямував до автомобіля НОМЕР_1, не реагуючи на зауваження та законні вимоги ОСОБА_8, який став очевидцем вчиненого ОСОБА_2 злочину припинити злочинне діяння та повернути щойно викрадені речі потерпілого, ОСОБА_2 з викраденим майном яке належить ОСОБА_5 направився до автомобіля НОМЕР_1, на якому зник з місця скоєння ним злочину, отримавши можливість розпорядитися майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3650 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши, що підозра обґрунтована, підтверджується зібраними доказами. Метою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, з оперативних джерел стало відомо, що ОСОБА_2 має авторитет у кримінальному світі, а саме є «Злодієм в законі». Крім того, прокурор в судовому засіданні просив врахувати наявність підозри ОСОБА_2 по іншому кримінальному провадженню, а також той факт, що ОСОБА_2, ймовірно, має підроблений паспорт й по вказаному факту на даний час триває перевірка. З урахуванням викладеного вказав, що вищевказані обставини у сукупності переважають над власними інтересами підозрюваного, а тому просив задовольнити клопотання та застосувати виключний запобіжний захід з визначенням застави у розмірі не менше 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також прокурором в судовому засіданні була надана заява потерпілого про надходження до нього по телефону погроз.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що все, про що стверджує сторона обвинувачення нічим не підтверджується. Зі слів його підзахисного, злочин він не скоював, а втікав тому, що вважав, що його хочуть затримати у зв’язку з тим, що він їздив на автомобілі з іноземними номерами. Підозрюваний вважає, що справа проти нього фабрикується. У підозрюваного є міцні соціальні зв’язки, він має постійне місце проживання, у нього середньої тяжкості цукровий діабет.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме: відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_8, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2018 року, протокол допиту потерпілого від 13.02.2018 року, протокол огляду місця події від 13.02.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2018 роуку та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що з урахування тієї обставини, що підозрюваний після вчинення ймовірного кримінального правопорушення місце злочину залишив, постійного місця проживання на території м. Одеси не має, свідчить про наявність ризику можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а саме його зухвалість, яка проявилася у відкритому викраденні чужого майна, без реагування на законні вимоги очевидця, беручи до уваги наявність в матеріалах клопотання заяви потерпілого про те, що на його адресу надходили погрози фізичною розправою, якщо той не забере свою заяву про вчинення кримінального правопорушення з відділку поліції, враховуючи також доводи прокурора про те, що підозрюваний займає вагоме місце в кримінальному світі, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідка. Крім того, беручи до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, враховуючи, що останній є також підозрюваним у іншому кримінальному провадженні й теж за фактом можливого вчинення умисного корисливого злочину проти власності, що в цілому свідчить про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, враховуючи, при цьому, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. З урахуванням вищевикладених фактів в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого умисного, корисливогозлочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи при цьому зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характеризуючі дані підозрюваного, який на даний час є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за фактом можливого вчинення умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про наявність схильності підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, постійного місця на території Одеської області не має, що вказує на відсутність постійного джерела прибутку, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ту обставину, що підозрюваний займає значне місце у кримінальному світі, є підозрюваним в рамках іншого кримінального провадження, беручи до уваги також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, а тому слідчий суддя вважає за необхідне вийти за межі граничного розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити розмір застави понад вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 500 408 (п’ятсот тисяч чотириста вісім) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 19 години 50 хвилин 16.02.2018 року та припиняє свою дію о 19 годині 50 хвилин 16.04.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.