Ухвала суду № 72367303, 22.02.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5159/17

Провадження № 2/500/595/18

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Сирбу Г.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника позивача про відвід судді Присакар О.Я. по цивільній справі за позовом NORDVISION CORPORATION до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5159/17 (провадження 2/500/595/18) за позовом NORDVISION CORPORATION до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Представником позивача був заявлений відвід судді Присакар О.Я. та заявлена вимога про передачу справи до іншого суду, мотивуючи тим, що відповідач - ОСОБА_2 є батьком судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області – Швець В’ячеслава Миколайовича, суддя Швець В.М. та суддя Присакар О.Я. одночасно знаходяться в штаті суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області близько 10 років, ці судді перебувають у дружніх стосунках і розгляд даної справи суддею Присакар О.Я. викликає сумніви у його неупередженість або об’єктивності з огляду на довготривале знаходження судді Швець В.М. на посаді судді в Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Крім цього, будь – якій інший суддяІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області не може розглядати цю справу і вона підлягає передачі до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу, вважаючи, що відсутні підстави для відводу.

Представники ОСОБА_4 вирішення питання про відвід судді залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що ухвалою від 19.09.2017 року судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М. було заявлено самовідвід головуючому судді Швець В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом NORDVISION CORPORATION до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в зв’язку з тим, що відповідач по справі – ОСОБА_2 є батьком головуючого судді.

Вищезазначена ухвала позивачем не отримувалась.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідач по справі - ОСОБА_2 є батьком судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області – Швець В’ячеслава Миколайовича, суддя Швець В.М. та суддя Присакар О.Я. одночасно знаходяться в штаті суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області близько 10 років, тобто тривалий час працюють в даній установі, з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді вищевказаної справи з боку осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача про відвід судді Присакар О.Я. в цієї частині підлягає задоволенню.

Що стосується передачі даної справи до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому ЦПК України, суд зазначає, що на підставі ч. 3 ст. 41 ЦПК України справа передається до іншого суду тільки у разі неможливості утворити новий склад суду.

Враховуючи, що у складі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області є судді, яким може бути повторно розподілена дана справа, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача в частині передачі даної справи до іншого суду.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника NORDVISION CORPORATION про відвід судді Присакар О.Я.– задовольнити частково.

Відвести суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар Олександра Яковича від розгляду цивільної справи за позовом NORDVISION CORPORATION до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддямиІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_7