Ухвала суду № 72367214, 31.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7221/15-ц

Провадження № 2/520/2667/18

УХВАЛА

31.01.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судового експерта по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання незаконним і скасування розпорядження і зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_1 31.10.2003 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також 25.07.16 року ОСОБА_4 заявила позовні вимоги до Київської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_1, якими визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.10.2003 року №1610 «Про прийняття в експлуатацію будівель по АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1»; зобов'язати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,082 га згідно Державного акту на права власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 21.01.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на якій розташоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 частини житлового будинку (літ.А), яка безпосередньо знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3, інших самовільно побудованих будівель та прибудов ( не відображених в технічному паспорті на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, виданого 06.03.2003 року) та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Для забезпечення доказів по справі ухвалою від 23.03.2017 року призначена судова будівельно-технічна експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України, та проводиться судовим експертом даної установи ОСОБА_5

На вирішення експерту судом поставлені наступні питання: чи знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_3 (що належить їй на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 21 січня 2008 року, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3) будинки, прибудови, споруди, інше нерухоме майно, які не відображені в технічному паспорті на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, виданого 06.03.2003 року? Якщо так. то вказати їх місце розташування та яку частину земельної ділянки ОСОБА_3 (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3) вони займають?; . Яка частина житлового будинку (літ. А) та прибудов до нього (у тому числі, які не відображені в технічному паспорті на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) знаходиться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 21 січня 2008 року, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3?; Визначити перелік та вартість будівельних робіт, які необхідно виконати для знесення (демонтажу) прибудов (виходячи із відповіді на перше та друге питання), житлового будинку літ. А., який належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 21 січня 2008 року, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3?

Згідно клопотання експерта у заздалегідь узгоджену дату 01.12.2017 року експерти прибув на адресу об'єкту дослідження, проте безперешкодний доступ до об'єкту дослідження наданий не був, у зв'язку із відмовою відповідача ОСОБА_1 у проведенні обстеження земельної ділянки та будівлі житлового будинку.

04.12.2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судового експерта ОСОБА_5 В якості підстав зазначено не процесуальне спілкування експерта з представником позивача до початку експертного дослідження а також власне тлумачення судовим експертом ухвали суду , який намагався почати дослідження з земельної ділянки ОСОБА_1 хоча предметом дослідження повинно бути земельна ділянка ОСОБА_4

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу експерту та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ст. 36, 38 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо : 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4 ) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) було порушено порядок визначення експерта для розгляду справи; 6) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності експерта.

Згідно ч.2,3 ст. 39 відвід експерту з вищенаведених підстав повинен бути вмотивованим.

Частиною десятою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу ( ч.11 ст. 40 ЦПК).

У судове засідання з'явився експерт ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно безпосередньо до об'єкту дослідження його привів представник позивача ОСОБА_6, з яким він, як експерт у не процесуальне спілкування щодо експертного дослідження не вступав. Крім того питань стосовно об'єкта дослідження у експерта не виникає, адреса об'єкту читко зазначена у ухвалі, та враховуючи наявність спору між сторонами експерт повинен дослідити всі спірні об'єкти.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у поза процесуальне спілкування з експертом , стосовно дослідження не вступав, жодних питань пов'язаних з експертизою, окрім допомоги з безпосереднім проведенням до адреси, не обговорював.

Заявник до судового засідання не з'явилась, повідомлялась про час і місце розгляду відводу експерта.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для відводу експерту ОСОБА_5, який виконує судове будівельно-технічне експертне дослідження по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання незаконним і скасування розпорядження і зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судового експерта ОСОБА_5 по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання незаконним і скасування розпорядження і зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Відмова у задоволенні відводу експерту є підставою для продовження проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 23.03.2017 року експертом ОСОБА_5

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.