Ухвала суду № 72367050, 08.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/13845/16-ц

Провадження № 2/520/2653/18

УХВАЛА

08.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у судовому засіданні питання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про визначення місця мешкання малолітньої дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська рай адміністрація і Приморська рай адміністрація Одеської міськради, як орган опіки та піклування про визначення місця мешкання малолітньої дитини,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визначення місця мешкання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю і за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця мешкання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

ОСОБА_1 пояснила, що з квітня місяця 2016 року вони з ОСОБА_2 припинили сімейні відносини, малолітній син залишився проживати з нею і вона не заперечувала проти участі батька у вихованні дитини і спілкуванні батька з сином. В кінці травня місяця 2016 року ОСОБА_2 взяв дитину на прогулянку і не повернув дитину додому. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з батьком і дідом, які перешкоджають їй - матері – бачитися та спілкуватися з дитиною, вона не має інформації щодо місця проживання дитини. З приводу неправомірних дій ОСОБА_4 ОСОБА_1 зверталась до поліції, органів опіки та піклування, але бажаного результату не отримала, тому за захистом порушено права звернулась до суду з цим позовом. Позивачка стверджує, що ОСОБА_2 безвідповідально ставиться до дитини, він є особою необізнаною у справа виховання та розвитку дитини, тому неналежним чином приділяє увагу синові, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з дитиною так, як необхідно для її нормального усвідомлення. ОСОБА_1 вимагає ухвалити судове рішення про негайне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька ОСОБА_2, повернути дитину за попереднім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. і визначити місце проживання дитини з матір’ю.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і надав зустрічний позов про визначення місця мешкання малолітньої дитини з батьком, посилаючись на емоційне відчуження матері і дитини, відсутність у матері бажання спілкуватися з дитиною та піклуватися про неї. ОСОБА_2 стверджував, що при розлученні вони з ОСОБА_1 домовились, що син буде проживати в квартирі №141 по пр.-ту. ОСОБА_5,10 в м. Одесі з дідом і батьком, а мати буде зустрічатися, спілкуватися з сином без будь-яких обмежень,буде брати дитину до своєї квартири. У травні 2016 року ОСОБА_1 на два тижні з сином виїхала на відпочинок до родичів до Київської області, після повернення висловила погрозу забрати дитину і виїхати до м. Києва на постійне проживання без надання йому - ОСОБА_2- відомостей щодо місця проживання дитини. Тому в кінці травня місяця 2016 року вони з батьком прийняли рішення змінити місце проживання і разом з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживають за місцем реєстрації. ОСОБА_2 доводить, що проживання хлопчика разом з батьком і дідом в повній мірі відповідає потребам дитини, у повному обсязі забезпечує інтереси і співпадає з її бажанням.

31.05.2017 року ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника ОСОБА_6 про призначення по даній справі судово-психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення ступеня прихильності дитини до кожного з батьків та до діда.

ОСОБА_1 (її представники) заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Ухвалою від 31.05.2017 року суд призначив по справі психологічну експертизу, по справі оголосив перерву до 08.09.2017 року.

У сьогоднішньому судовому засіданні суд ставить на обговорення питання про зупинення провадження по цій справі до виконання експертами ОНДІСЕ ухвали суду від 31.05.2017 року та надання суду експертного висновку.

Учасники судового процесу до суду не з’явилися, про слухання справи сповіщені.

Суд, вважає необхідним провадження зупинити, тому як відповідно до вимог ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. У даному випадку по справі призначена психологічна експертиза, ухвала суду та матеріали справи перебувають в ОНДІСЕ для виконання експертизи, на даний час суд не отримав експертний висновок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про визначення місця мешкання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська рай адміністрація і Приморська рай адміністрація Одеської міськради, як орган опіки та піклування про визначення місця мешкання малолітньої дитини до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.