Ухвала суду № 72366145, 22.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3655/16-ц

Провадження № 2/484/26/18 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання – Панчук О.М.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі угоди діє адвокат ОСОБА_2, до ПСП "Полтавка" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 12.01.2015 року між нею та ПСП "Полтавка".

За клопотанням представника позивача 06.03.2017 року судом було призначено почеркознавчу експертизу для вирішення питання про належність підпису у спірному договорі оренди землі позивачці.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання: ким був виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в оригіналі договору оренди землі від 12.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Полтавка", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 17-246 від 30.11.2017 року відповідно до якого підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в оригіналі договору оренди землі від 12.01.2015 року був виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою.

Представник відповідача не погодився із вказаним висновком та заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В своєму клопотанні послався на те, що висновок експерта неповний, неясний та необґрунтований, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

На сторінці 7 висновку експерт зазначає, що при ретельному дослідженні матеріалів справи ним було виявлено підпис за зовнішнім виглядом схожий з підписом від імені орендодавця ОСОБА_1 Підпис міститься на першій сторінці паспорту позивача.

Представник відповідача вважає, що експерт не обґрунтував в достатній мірі свій висновок про виявлені розбіжностей між досліджуваними зразками підписів, а тому просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу за тими самими питаннями, проведення якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ МЮ України.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти призначення повторної експертизи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи в наданій справі слід задовольнити.

У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає, що обґрунтованість висновку експерта № 17-246 від 30.11.2017 року викликає сумніви у сторони відповідача, що дає підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої, з метою досягнення об’єктивного та неупередженого розгляду справи, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому на вирішення експерта слід поставити наступні питання: ким був виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в оригіналі договору оренди землі від 12.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Полтавка", ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Оплату експертизи слід покласти на відповідача.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі повторну почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов’язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) ким був виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в оригіналі договору оренди землі від 12.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Полтавка", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобов’язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Полтавка» (55264, вул. Центральна, 3, с. Полтавка, Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 32843715) оплатити проведення експертизи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Зобов’язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/3655/16-ц разом з наданими в судовому засіданні умовно вільними зразками підпису позивача та відібраними у неї експериментальними зразками підпису.

Роз’яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу – для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ: