Рішення № 72365436, 15.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/5571/2017 Справа № 490/8372/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі – Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна біржа "Номінал" про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.05.2000 року між нею та відповідачем був укладений договір №0518-Н купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала квартиру по вул. арх. Старова, 6-б, кв.20 в м. Миколаєві, яка належала відповідачу. В рахунок укладеного договору вона передала відповідачу відповідну грошову суму, а він фактично передав їй у власність нерухомість, а саме квартиру №20 по вул. арх. Старова, 6-б в м. Миколаєві.

Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухилєються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.05.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №0518-Н купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивачка придбала квартиру по вул. арх. Старова, 6-б, кв.20 в м. Миколаєві, яка належала відповідачу на підставі "Свідоцтва про право власності на житло", виданого ДП СЗ ім. 61 Комунара05.12.1995 р. за №296, зареєстрованого в Миколаївському БТІ 26.12.1995 р., р.№18436.

Договір №0518-Н купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований УБ "Номінал" в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 0518-Н від 26 травня 2000 року, зареєстрованого в ММБТІ 19.06.2000 р.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити.

Визнати дійсним договір №0518-Н купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири №20 по вул. арх. Старова, 6-б в м. Миколаєві, що був укладений між ОСОБА_1 - покупцем, та ОСОБА_2 - продавцем, та посвідчений на Універсальній біржі "Номінал" 26 травня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО