Рішення № 72365405, 09.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/81/18

2-а/405/1/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Притулі О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Кропивницькому ОСОБА_3, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому ОСОБА_3, в якій просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №898064 від 31.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що 31.12.2017 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, керування транспортним засобом у якого задній номерний знак був закритий стороннім предметом та брудні символи якого неможливо визначити з відстані 20 метрів, чим порушено п. 2.9в і 32 ПДР України. З вказаною постановою не погоджується з зв’язку з наступним. У постанові не зазначено яким стороннім предметом був закритий задній номерний знак, оскільки номерний знак був забруднений через складні погодні умови та після зупинки був приведений у відповідність до ПДР України. В поясненнях він (ОСОБА_1П.) заявив своє бажання скористатися допомогою адвоката, проте вказане клопотання було проігноровано інспектором. Крім того, у постанові не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що є обов’язковим відповідно до форми та змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Під час складання постанови відповідачем не було роз’яснено права правопорушника, передбачених нормами КУпАП. А також незрозуміло в чому полягає порушення водієм п.32 ПДР України, який зазначений в постанові. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідачем інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_3 до суду наданий відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні останнього в повному обсязі. На спростування доводів позовної заяви зазначає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним (інспектором) були оцінені всі обставини справи, докази вчинення водієм адміністративного правопорушення, врахована інформація з інтегративно-інтерграційних пошукових підсистемах щодо водія ОСОБА_1, керуючись нормами Закону та встановивши порушення ОСОБА_1 правил ПДР України, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Водію було надано можливість надати усні та письмові пояснення, клопотань про надання правової допомоги від нього не надходило. При винесені постанови позивачу було роз’яснені його права і обов’язки передбачені КУпАП та Конституцією України, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у постанові. Зазначає, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також відповідно до ст. 283 КУпАП, доказів які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, тому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою судді від 09.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2018 року за наслідками розгляду клопотання представника ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №898064, складеної 31.12.2017 року інспектором роти № 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Кропивницькому ОСОБА_3, 31.12.2017 року о 10.15 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 212140, номерний знак ВА 0700ВІ, у якого задній номерний знак був закритий стороннім предметом та брудні символи якого неможливо визначити з відстані 20 метрів, чим порушено п. 2.9в і 32 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення до останньої в якості доказу додаються пояснення водія на окремому аркуші, натомість суду до відзиву відповідача на позовну заяву зазначені пояснення не додані, а тому у матеріалах адміністративної справи вони відсутні.

За клопотанням відповідача до матеріалів справи надано носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 31.12.2017 року, що здійснювалась на автомобільний відеореєстратор (а.с. 13).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог зазначеної статті оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 31.12.2017 року.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи вищевикладене, відеозапис наданий відповідачем на носії інформації DVD-R диск від 31.12.2017 року не береться судом до уваги як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій відповідача, оскільки одержаний з порушенням порядку встановленого законом, а тому є недопустимим.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення відповідачем зазначено, що позивачем також порушено п.32 ПДР України, однак зазначений пункт ПДР не є підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова була винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, без пояснень, свідків, з'ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в тому числі не забезпечено право на захист позивача, про реалізацію якого ОСОБА_1 заявляв.

За наведених обставин, враховуючи відсутність беззаперечних доказів порушення позивачем ПДР України,суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв’язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 898064 від 31.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (25006, м. Кропивницький, вул. 40 років Перемоги, 113, РНОКПП: НОМЕР_1) до інспектора роти № 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Кропивницькому ОСОБА_3 (25006, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б, ЄДРПОУ 37918230), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25006, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б, ЄДРПОУ 37918230) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 898064 від 31.12.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Кропивницькому ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 14.02.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний