Постанова № 72365311, 07.02.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/534/18

Провадження № 3/487/364/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі – Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25.12.1964 року, директор ТОВ «Нефтетранспорт», мешкає : АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22.01.2018 року о 13-50 год. ОСОБА_1 рухався в м. Миколаєві по Варваровському мосту, керував т/з Тойота н/з НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з т/з ВАЗ н/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що 22.01.2018 року він керував т/з Тойота н/з НОМЕР_1, рухався по Варваровському мосту в сторону Варваровки у крайньої правої смузі, на мосту був жвавий рух, на дорозі була яма, щоб об’їхати яму, він приблизно на 1/3 корпуса свого автомобіля перетнув суцільну лінію, виїхавши на сусідню смугу в попутному напрямку та в цей час відчув дотик з автомобілем НОМЕР_3, який виконував випередження його автомобіля по смузі на яку він виїхав.

В судовому засіданні іншій учасник ДТП – ОСОБА_2 суду показав, що 22.01.2018 року він керував т/з ВАЗ н/з НОМЕР_2, рухався по Варваровському мосту в бік Варваровки. Він увімкнув показник повороту та намагався здійснити випередження т/з Тойота н/з НОМЕР_1, який рухався в крайній правій смузі. Під час його випередження т/з Тойота н/з НОМЕР_1, змінив напрямок руху і почав перестроювання ліворуч в його бік, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Після зіткнення його автомобіль змістило ліворуч, в цей час на зустрічну смугу приблизно на ? частину свого корпуса, виїхав т/з Тойота н/з НОМЕР_4, він намагався уникнути ДТП почав уходити вправо, але уникнути зіткнення не вдалось та сталося ДТП. У його автомобіля, від зіткнення з т/з Тойота н/з НОМЕР_1, виникли пошкодження у виді пошкодження передньої правої двері ковпака переднього правого колеса, з лівого боку автомобіля виникли пошкодження вже від зіткнення з т/з Тойота н/з НОМЕР_4.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що 22.01.2018 року він керував т/з з Тойота н/з НОМЕР_4, рухався в м. Миколаєві по Варваровському мосту, назустріч т/з Тойота н/з НОМЕР_1 і ВАЗ н/з НОМЕР_2, у своєї смузі, суцільну лінію не перетинав, яму попереду на дорозі не об’їжджав, ліворуч не повертав, рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год, та на зустрічну смугу не виїжджав. В цей час сталося зіткнення з т/з ВАЗ н/з НОМЕР_2 дзеркалами, у його автомобіля також пошкоджено фарбу на лівому боці, а саме: на передній та задньої двері та крилі.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БД№061712 від 22.01.2018 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімками з місця ДТП, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 22.01.2018 року о 13-50 год. ОСОБА_1 рухався в м. Миколаєві по Варваровському мосту, керував т/з Тойота н/з НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з т/з ВАЗ н/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України.

22.01.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному зв’язку з наслідками які настали, оскільки ОСОБА_1 був неуважним, не переконався у безпеки своїх дій, при зміні напрямку руху не простежив про безпеку маневру, був неуважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху,не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з т/з ВАЗ н/з НОМЕР_2.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина