Ухвала суду № 72365210, 21.02.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1919/15-ц

Провадження № 8/483/3/2018

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області із зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року повністю задоволено її позов до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати та на її користь стягнуто з відповідача 29756 грн. 33 коп., з урахуванням відрахувань на податок з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, в рахунок невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2012 року по 31 серпня 2015 року. Після набрання вказаним рішенням суду законної сили, 15 січня 2018 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме те, що 19 лютого 2016 року Очаківська міська рада на підставі рішення № 25 сьомої сесії сьомого скликання створила міське комунальне підприємство «Очаківодоканал». 30 березня 2016 року комунальне підприємство «Очаківводоканал» передало новому підприємству основні засоби, що у подальшому на протязі 2016-2017 років привело до фактичного припинення роботи старого підприємства та неможливості виконувати свої зобов’язання щодо виплати заборгованості по заробітній платі. Вважає, що передача основних засобів міському комунальному підприємству «Очаківодоканал» є нововиявленою обставиною та тягне за собою скасування рішення та винесення нового, яким необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі солідарно з обох підприємств -. комунального підприємства «Очаківводоканал» та міського комунального підприємства «Очаківодоканал».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила про її задоволення. Крім того, уточнила, що заробітна плата, стягнута за рішенням суду, частково їй виплачена. На теперішній час сума несплаченої заробітної плати складає 5888 грн. 90 коп.

Представник комунального підприємства «Очаківводоканал» в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного .

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до комунального підприємства «Очаківводоканал» (далі - КП «Очаківводоканал»). Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 01 травня 2012 року по 31 серпня 2015 року вона працювала у відповідача на посаді оператора хлораторних установок очисних споруд (з 01 липня 2012 року посада перейменована на машиніста газодувної машини очисних споруд). Колективним договором даного підприємства передбачено додержання в оплаті праці вимог Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об’єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України. Проте, затверджений штатними розписами підприємства її посадовий оклад був визначений без врахування умов Галузевої угоди, а саме - без врахування коефіцієнта співвідношення мінімальної тарифної ставки за підгалузями, видами робіт у розмірі 1,35. Таким чином, за період її роботи на підприємстві не була нарахована та виплачена заробітна плата, розмір якої, з урахуванням відрахувань на податок з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, складає 29756 грн. 33 коп.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року зазначений позов задоволено повністю та на користь ОСОБА_1 стягнуто з комунального підприємства «Очаківводоканал» 29756 грн. 33 коп., з урахуванням відрахувань на податок з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, в рахунок невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2012 року по 31 серпня 2015 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення суду, передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналогічна правова норма передбачена п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в редакції, яка діє на теперішній час.

У пунктах 3 - 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що на час розгляду вказаної справи у неї були відсутні відомості про те, що основні засоби комунального підприємствао «Очаківводоканал» були передані міському комунальному підприємству «Очаківодоканал», що у подальшому на протязі 2016-2017 років привело до фактичного припинення роботи старого підприємства та неможливістю виконувати свої зобов’язання щодо виплати заборгованості по заробітній платі.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, судом в межах предмету позову досліджувалися питання щодо наявності заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 саме комунальним підприємством «Очаківводоканал» та перебування заявниці у трудових відносинах саме з вказаним підприємством. Відсутність у позивача на час ухвалення рішення відомостей про передачу основних засобів іншому підприємству не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже з огляду на вищенаведені правові норми, роз'яснення Пленуму та досліджені обставини, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 (п. 1 ч. 2 ст. 423) ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати - відмовити, та залишити це рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий: