Ухвала суду № 72365182, 22.02.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/354/17

Провадження 2/483/14/2018

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з присудженням грошової компенсації і визнання права власності на припинену частку спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним договору дарування, –

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить припинити право власності останньої на 1/6 частку житлового будинку з господарськими спорудами № 9 по вул. Приморський спуск в м. Очакові Миколаївської області, стягнути з нього на користь відповідачки грошову компенсацію за належну їй частку в сумі 7 699 грн та визнати за ним право власності на 1/6 частку вказаного вище будинку.

24 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2016 року, видане Першою очаківською державною нотаріальною конторою, а також визнати недійсним договір дарування частки житлового будинку від 09 лютого 2017 року, укладеного між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

22 лютого 2018 року представником позивача заявлено клопотання про роз’єднання вказаних вимог в окремі провадження, яке обґрунтовується тим, що спільний розгляд зазначених вимог в одному провадженні ускладнює розгляд справи та звужує права позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Разом із тим, частиною 10 вказаної статті передбачено, що справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

Враховуючи те, що ухвалою від 15 червня 2017 року вказані позови об’єднані в одне провадження, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 10 ст. 188 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз’єднання позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з присудженням грошової компенсації і визнання права власності на припинену частку спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним договору дарування в окремі провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: