Ухвала суду № 72365140, 21.02.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6005/16-а

провадження № 2-а/361/2/18

21.02.2018

УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області (далі – ОСОБА_4 с/рада), третя особа: секретар Руднянської с/ради ОСОБА_5, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення І сесії VII скликання ОСОБА_4 с/ради від 04 листопада 2015 року № 2 щодо обрання ОСОБА_5 секретарем Руднянської с/ради, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що остання всупереч вимогам закону була обрана на дану посаду незаконно шляхом відкритого, а не таємного голосування депутатів сільської ради, чим порушено її (позивача) право як члена територіальної громади.

Позивач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 подала до суду клопотання, у якому просила замінити на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України первісного відповідача у справі ОСОБА_4 с/раду на належного відповідача ОСОБА_7 селищну раду Броварського району Київської області (далі – ОСОБА_7 с/рада), посилаючись на те, що в ході судового розгляду даної справи 01 серпня 2017 року ОСОБА_4 с/радою на сімнадцятій позачерговій сесії було прийнято рішення за № 217 “Про добровільне об’єднання територіальних громад”, згідно із яким громада села Рудня в особі ОСОБА_4 с/ради вирішила об’єднатися з територіальними громадами інших населених пунктів у ОСОБА_7 селищну територіальну громаду з адміністративним центром у селищі Велика Димерка.

У даному випадку повноваження відповідача ОСОБА_4 с/ради припинилися з моменту набуття повноважень головою утвореної внаслідок добровільного об’єднання територіальної громади. Правонаступником всього майна, прав та обов’язків ОСОБА_4 с/ради визнано ОСОБА_7 селищну територіальну громаду з дня набуття повноважень.

Відповідно до рішення ОСОБА_7 с/ради від 08 лютого 2018 року за № 81 V-VІІ припинено діяльність юридичної особи відповідача ОСОБА_4 с/ради шляхом приєднання до ОСОБА_7 с/ради. На даний час відповідач у справі ОСОБА_4 с/рада вже не існує, тому вона не може бути в подальшому належним відповідачем у цій адміністративній справі.

Представник позивача ОСОБА_6 у суді клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

Представник третьої особи ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідач у справі ОСОБА_4 с/рада як юридична особа не ліквідована, на даний час вона знаходиться в стані припинення, відомості про неї з Реєстру юридичних осіб ще не виключені. Також пояснив, що ОСОБА_7 с/рада є правонаступником ОСОБА_4 с/ради, проте до неї не перейшли права та обов’язки стосовно оскаржуваного позивачем рішення, яке відповідно до ст. 4 КАС України є актом індивідуальної дії, яке припинило свою дію, оскільки припинилися повноваження посадової особи – секретаря Руднянської с/ради ОСОБА_5, тому заміни відповідача у цій справі бути не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У ч. ч. 2, 3 ст. 46 КАС України визначено, що п озивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд встановив, що 01 серпня 2017 року сімнадцятою позачерговою сесією VІІ скликання ОСОБА_4 с/радиприйнято рішення за № 217 “Про добровільне об’єднання територіальних громад”, згідно із п. 1 якого вирішено об’єднатися з територіальними громадами населених пунктів: села Жердова, села Тарасівка, села Покровське, села Підлісся, села Вільне, села Захарівка, села Михайлівка, села Бобрик, села Гайове, села Рудня, селища ОСОБА_9 у ОСОБА_7 територіальну громаду із адміністративним центром у селищі Велика Димерка Броварського району Київської області.

Відповідно до п. 2 цього рішення ОСОБА_4 с/ради повноваження сільської ради, сільського голови, депутатів сільської ради припиняються з моменту набуття повноважень новообраними органами місцевого самоврядування, головою територіальної громади, утвореної внаслідок добровільного об’єднання.

У п. 3 вказаного вище рішення від 01 серпня 2017 року за № 217 встановлено, що правонаступником всього майна, прав та обов’язків ОСОБА_4 с/ради є ОСОБА_7 селищна територіальна громада з дня набуття повноважень.

08 лютого 2018 року ОСОБА_7 с/радою прийнято рішення за № 81 V-VII “Про припинення Бобрицької, Жердівської, ОСОБА_4, Шевченківської сільських рад як юридичних осіб шляхом приєднання до ОСОБА_7 с/ради”, у п. 3 якого зазначено, що шляхом приєднання до ОСОБА_7 с/ради припинено ОСОБА_4 с/раду.

Наведене свідчить про те, що з моменту прийняття ОСОБА_7 с/радою вказаного вище рішення від 08 лютого 2018 року за № 81 V-VII повноваження відповідача у даній справі ОСОБА_4 с/ради припинилися, що свідчить про вибуття відповідача у справі.

За змістом ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб’єкта владних повноважень), прав і обов’язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Факт припинення повноважень ОСОБА_4 с/ради свідчить про те, що у даному випадку відбулося вибуття відповідача у справі, що є підставою для його заміни правонаступником відповідно до вимог ст. 52 КАС України.

З’ясувавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що положення ч. 3 ст. 48 КАС України про заміну неналежного відповідача у справі на належного відповідача застосуванню у даному випадку не підлягають, оскільки ОСОБА_3 позов було пред’явлено до належного на час звернення до суду відповідача ОСОБА_4 с/ради, яка вибула з адміністративного процесу у зв’язку з припиненням повноважень.

Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 припинилися повноваження відповідача у справі ОСОБА_4 с/ради, рішення якої оскаржується позивачем, суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно замінити відповідача ОСОБА_4 с/раду на її правонаступника відповідача – ОСОБА_7 с/раду згідно із вимогами ст. 52 КАС України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 46, 48, 52, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: секретар Руднянської сільської ради ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень відповідача ОСОБА_4 сільську раду Броварського району Київської області її правонаступником ОСОБА_7 селищною радою Броварського району Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.