Ухвала суду № 72364954, 22.02.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2031/17

Номер провадження 2/493/62/18

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні і за роботу в надурочний та нічний час.

12 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ФОП ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, яке було залишено відкритим до надання відповідних доказів до даного клопотання та 22.02.2018 року в судовому засіданні представник відповідача надав копію позовної заяви позивача з підтриманням свого клопотання, мотивуючи його тим, що в суді вже перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач і її представник в судове засідання не з’явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв’язку з його перебуванням у м. Одеса.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, в провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа № 493/1333/17 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі. Із копії позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в розмірі 21300 грн. з посиланням на невірний розрахунок заробітної плати та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, також в позовній заяві зазначено ст. ст. 107 та 108 КЗпП України, але в прохальній частині даного стягнення не зазначено з відповідним розрахунком, та в свою чергу позивач звернулася з позовом до цього ж відповідача про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні і за роботу в надурочний та нічний час надавши відповідні розрахунки.

Враховуючи, що у справі № 493/1333/17 та у справі № 493/2031/17 спір між тими самими сторонами, але предмет позову і підстави позову відрізняються, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні і за роботу в надурочний та нічний час - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: