Ухвала суду № 72364892, 21.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3856/17 21.02.2018

Справа № 490/3856/17

Провадження №22-ц/784/470/18

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року по справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання судового рішення економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 23 березня 2015 року у справі № 196-17/2014,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання судового рішення економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 23 березня 2015 року у справі № 196-17/2014 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 14 лютого 2018 року ВАТ «Промагролізінг» надало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Згідно п.13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ч.2. ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Центрального районного суду Миколаївської області постановлено 21 листопада 2017 року без участі сторін. В апеляційній скарзі апелянтом зазначено про отримання ними копії ухвали 31 січня 2018 року, а з апеляційною скаргою звернулися лише 14 лютого 2018 року. В доданих до апеляційної скарги матеріалах не міститься доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали. До того ж, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку суду також не надано.

Зазначене перешкоджає з'ясуванню питання про дотримання строку на оскарження рішення суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного ВАТ «Промагролізінг» необхідно надати докази, що підтверджують фактичну дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 359, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВАТ «Промгролізінг» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до Апеляційного суду Миколаївської області:

- докази що підтверджують фактичну дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску;

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений десятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко