Ухвала суду № 72364837, 20.02.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1226/17

Провадження № 1-кп/486/29/2018

20 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі — ОСОБА_1.

за участю: прокурора — ОСОБА_2

захисника — ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську питання про застосування приводу обвинуваченої

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

- 21.07.2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнилась 29.12.2016 року за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.12.2016 року, з ВК № 65 Полтавської області умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання, оскільки будучи належним чином повідомлена остання до суду не з'явилась.

Суд вислухавши прокурора, з'ясувавши думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 139 КПК України передбачено наслідки неприбуття на виклик, зокрема якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1). Згідно вимог частини другої зазначеної норми закону у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Також, ч. 1 ст. 323 КПК України регламентує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно розписки (а.с. 50). обвинувачена ОСОБА_4 отримала повістку про виклик до суду на 11.00 годину 20 лютого 2018 року, однак будучи, належним чином повідомленою та достовірно знаючи про дату та місце розгляду кримінального провадження відносно неї до суду не з'явилась. Що свідчить про нехтування обвинуваченою її обов'язком прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Така поведінка обвинуваченої ОСОБА_4 на переконання суду містить явні ознаки ухилення від явки до суду.

А тому, суд вважає за доцільне застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду через органи Національної поліції з відкладенням розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10.00 годину 19 березня 2018 року.

Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, у судове засідання на зазначені дату та годину до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (вул. Дружби народів, 3-А м. Южноукраїнськ Миколаївської області).

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль по виконанню ухвали суду покласти на представника державного обвинувачення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5