Ухвала суду № 72364800, 21.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-п/490/98/2017 Справа № 490/7270/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.11.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судові засідання не зявився, повідомлявся судом неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Так, в судові засідання 18 липня 2017 року та 13 листопажда 2017 року представник заявника не зявилявся, надавав суду клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення для надання додаткових доказів в обгрунтування вимог заяви. В останнє судове засідання н заявник та його представник не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, проти вимог заяви заперечує., просить відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 листопада 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 18250 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на існування кримінального провадження щодо зняття кредитних коштівза зазначеним договором, оскільки вона стала жертвою шахраїв, про що був повідомлений банк та поліція.

Так, судом неодноразово відкладалися судові засідання за заявою представника заявника для надання необхідних доказів обґрунтування позиції заявника, проте заявник наданою можливістю надати суду усі необхідні докази на підтвердження своїх вимог не скористався.

Також в матеріалах цивільнохї справи містяться докази, що відповідачка неодноразово повідомлялася судом про дату та час судового засідання за адресою реєстрації свого місця проживання( а.с. 62-63)

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.