Рішення № 72364661, 22.02.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3438/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої – судді Баєвої О.І.

при секретарі Борис У.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №616838 виданий 16.11.2004 року Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_5 (паспорт серії КА №598458, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) , за участю третьої особи – ПАТ «ОКСІ Банк» (місцезнаходження: 79058, м. Львів, вул. Газова, 17, код ЄДРПОУ – 09306278) про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

17 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_5 в його користь 8265162,25 грн боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.03.2010 року між Акціонерним товариством публічного типу «ОКСІ Банк» (далі ПАТ «ОКСІ Банк), правонаступником якого є ПАТ «ОКСІ Банк» та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір №05/10. Відповідно до п.п.1 Кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді відзивної кредитної лінії з лімітом 1774800 грн. Кредитні кошти надано на строк до 25.03.2011 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 25% річних. В подальшому між сторонами укладено додаткові договори до Кредитного договору, у відповідності до умов яких змінено умови кредитування та встановлено ліміт кредитування в розмірі 7877341,77 грн. з кінцевою датою погашення 25.03.2013 р. та сплатою 20% річних.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 01.07.2010 року між ПАТ «ОКСІ Банк», позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено Договір поруки №05/10 П, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов’язань у повному обсязі.

На виконання даного Договору поруки, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_4, як поручитель, здійснив оплату заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ОКСІ Банк» на суму 8265162,25 грн, чим повністю виконав зобов’язання перед банком, що стверджується довідкою Банку від 12.05.2017 року №2120/225.

За таких обставин вважає, що оскільки він виконав зобов’язання відповідача перед ПАТ «ОКСІ Банк» за кредитним договором в повному обсязі, до нього перейшли права кредитора по даному договору. Оскільки відповідач добровільно повернути йому сплачену суму відмовляється, він змушений звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що її довіритель звертався в банк, щоб дізнатися суму заборгованості за кредитним договором та банком була дана відповідь про існуючу суму заборгованості. Всю зазначену банком суму ОСОБА_4 сплатив та йому було надано офіційну довідку про те, що заборгованість за кредитним договором погашена повністю. Звідки виникла нова заборгованість на суму 1427735,60 грн не зрозуміло, оскільки ці нарахування банком проводилися вже після ухвали про відкриття провадження судом та після сплати поручителем всієї суми заборгованості. Просить позов задовольнити повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що право вимоги поручителя виникає лише з моменту повного погашення заборгованості по договору. На даний час існує заборгованість перед банком, відтак звернення до суду ОСОБА_4 є передчасним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ «ОКСІ Банк» в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що на даний час існує заборгованість до даному кредитному договору, а відтак позивач не отримав права звернення до суду. Довідка, надана позивачу про те, що заборгованості немає, видана помилково.

Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2010 року між ПАТ «ОКСІБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №05/10. Згідно умов договору банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді відзивої відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1774800 грн. Кредитні кошти надаються на строк по 25 березня 2011 року. За користування кредитом встановлюється плата в розмірі 25 процентів річних. Згідно Додаткової угоди ОСОБА_5 надано кредитну лінію з лімітом 7752000,00 грн на споживчі потереби за сплатою процентів за ставкою 20% річних та строком повернення до 25 березня 2013 року (дані обставини стверджуються Ухвалою від 5 березня 2015 року Колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

В подальшому, 01 липня 2010 року між ПАТ «ОКСІ Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір поруки. Згідно з умовами даного договору ОСОБА_4, поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором №05/10 від 26.03.2010 р., який було укладено між ПАТ «ОКСІ Банк» і ОСОБА_5 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким ОСОБА_5 надано кредитну лінію з лімітом 7752000,00 грн на споживчі потреби, зі сплатою процентів за ставкою 25% річних, строком повернення до 25 березня 2011 року.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що поручитель зобов’язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором погасити заборгованість протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов’язань, заборгованість по кредитному договору, шляхом поповнення рахунку банку.

У зв’язку з невиконанням зобов’язань по кредитному договору, ПАТ «ОКСІ Банк» звернулося до суду та рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «ОКСІ Банк» заборгованість за Кредитним договором №05/10 від 26.03.2010 року в сумі 6093267,85 грн. Рішення суду скеровано на виконання та відкрито виконавче провадження № 54178659.

На виконання рішення суду ОСОБА_4 здійснювалося погашення заборгованості та згідно довідки Голови Правління ПАТ «ОКСІ Банк» від 17 квітня 2017 року №2120/152 станом на 07.04.2017 року ОСОБА_4 було сплачено 7099530,00 гривень згідно Договору поруки №05/10 П від 01.07.2010 в погашення кредитної заборгованості по Кредитному договору №05/10 від 23.02.2010 року. Заборгованість ОСОБА_5 станом на 07.04.2017 року згідно кредитного договору №05/10 від 26.03.2010 р. становила 1165632,25 коп.

На підставі цієї довідки позивачем було сплачено 11 травня 2017 року суму, зазначену в її тексті, а саме 1165632,25 грн., та 12.05.2017 року заступник Голови Правління ПАТ «ОКСІ Банк» видав довідку №2120/225, якою повідомив, що станом на 12.05.2017 р. заборгованість Поручителя ОСОБА_4 (договір поруки №05/10 П від 01.07.2010р.) по кредиту ОСОБА_5 по Кредитному договорі №05/10 від 26.03.2010 р. погашено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання. Аналогічна підстава передбачена п.п. 3.3 Договору поруки від 01.07.2010 року.

Після повного виконання зобов’язання позивач ОСОБА_4 у відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України звернувся до ОСОБА_5 з вимогою погасити сплачену ним заборгованість, оскільки до нього перейшли права кредитора по даному кредитному договорі. Ним було скеровано лист-вимогу до ОСОБА_5, однак жодної відповіді одержано не було.

Статтею 4 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (аналогічна норма містилася в ЦПК, що діяв на момент звернення ОСОБА_4 до суду).

Суд вважає, що право вимоги до ОСОБА_5 виникло у позивача ще 12 травня 2017 року, тобто після повної сплати заборгованості по кредитному договору, а після невиконання даної вимоги відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача та третьої особи про те, що довідка про повне погашення заборгованості була видана помилково.

При цьому суд виходить з наступних мотивів: в ПАТ «ОКСІ Банк» запроваджена комплексна автоматизована банківська система, яка забезпечує інтегроване управління ресурсами банка. Дана система здійснює нарахування щомісячних платежів та відсотків по кредитних договорах. На переконання суду, саме на основі даних такої програми позивачу було надано офіційну довідку, що заборгованість за кредитним договором становить 1165632,25 коп., а після сплати ним такої суми видано офіційну довідку про те, що заборгованість по Договору погашена повністю.

У зв’язку з чим після повного погашення заборгованості, подачі позову до суду та винесення судом ухвали про відкриття провадження банком проводились перерахунки по заборгованості вже станом на 12.06.2017 року сторона відповідача та третьої особи пояснити не змогла.

Відтак, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача та представника третьої особи про існування заборгованості по кредиту, оскільки такий перерахунок було здійснено станом на 12.06.2017 року, тобто після повної сплати всієї суми заборгованості ОСОБА_4 в травні 2017 року.

Суд не дає оцінку діям банку, оскільки такі знаходяться поза межами позовних вимог, однак критично оцінює і той факт, що з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення нарахованої в червні 2017 року суми боргу банк звертається в межах виконавчого провадження № 54178659, справа №1326/1733/2012 (яке передбачає солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 коштів в сумі 6093367,85 коп.) та яке беззаперечно повністю виконане позивачем ОСОБА_4, оскільки ним особисто в погашення боргу сплачено 8 млн.грн., що значно перевищує суму, на яку було відкрито виконавче провадження, а також в судовому засіданні представник третьої особи ствердив, що з заявою про стягнення нарахованої в червні 2017 року заборгованості ПАТ «ОКСІ Банк» до виконавчої служби звертався лише з вимогою до ОСОБА_4, при цьому до основного кредитора такої вимоги банком не пред’являлось.

Відповідно до вимог частини першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов’язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов’язок боржника.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги факт, що позивачем в повному розмірі сплачено суму заборгованості по кредитному договору на суму 8265162,25 грн, на момент звернення до суду він набув права вимоги відповідно до ст.556 ЦК України, банком йому вручено довідку, яка свідчить про повне виконання зобов’язання, суд вважає, що позов є підставним та його слід задовольнити.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України,

ст. 553, 556, 512, 526, 610 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії КА №598458, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ №616838 виданий 16.11.2004 року Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) 8265162 (вісім мільйонів двісті шістдесят п’ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 25 копійок боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6