Рішення № 72364, 03.08.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2006 р.

Справа № 11/223/06

м. Миколаїв

За позовом: ТОВ фірма “Катлен” (54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 52)

до відповідача: ДП “Олком-М” (54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 2-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Герцун В.С. –дов. від 26.05.2006р., Вакарь В.М. - директор

Від відповідача: Герман О.С. –дов. №25 від 09.06.2006р.

Суть спору: стягнення 144997,93 грн. по договору підряду №3 від 06.07.2004р., з яких 135487,6 грн. боргу та 9510,33 грн. пені

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав посилаючись на те,. що позивач порушив умови договору, не отримав всіх необхідних документів на будівництво, не розробив проектно-кошторисну документацію та не передав її відповідачу. Отже, сторонами не досягнуто всіх істотних умов договору і його не можна вважати укладеним. Надані позивачем акти форми КБ-2В підписані невідомою особою та не скріплені печаткою, тому не встановлюють обов’язки для сторін.

У судовому засіданні 27.07.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали, суд –

в с т а н о в и в:

8 червня 2004 року позивач та відповідач уклали договір №2, за умовами якого ТОВ „Катлен” взяло на себе зобов’язання своїми силами та за рахунок замовника провести перед проектні роботи для робочого проектування, отримання технічних умов і затвердження їх протоколом, роботи щодо розробки робочого проекту, проходження експертиз робочого проекту і отримання експертних висновків від служб міста.

30.06.2004р. сторони підписали акт прийому-здачі виконаних робіт за договором №2 на суму 45900 грн.

Як слідує з акту приймання виконаних робіт на виготовлення кошторисної документації від 29.10.2004р. товариство „Катлен” виконало роботи по розробці кошторисів, які замовник прийняв без зауважень.

06.07.2004р. між сторонами було укладено договір №3 на виконання будівельно-монтажних робіт, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботи та здати замовнику майновий комплекс готелю в м.Миколаєві по вул.Рюміна, 2-а у відповідності з затвердженим проектним кошторисом.

В свою чергу замовник зобов’язувався передати виконавцю затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість.

Вартість робіт учасники договору визначили орієнтовно, у відповідності до проектно-кошторисної документації в сумі 2860000 грн., остаточна вартість, як записали учасники договору, буде визначена сумарно, та повинна рівнятись вартості усіх етапів будівництва.

Остаточний розрахунок за виконані роботи повинен бути проведений на протязі 5 днів після прийняття комплексу комісією замовника.

Строк дії договору сторони узгодили з моменту його підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

10 серпня 2004 року сторони уклали протокол №1 до спірного договору яким засвідчили, що в зв’язку з ненаданням замовником проектно-кошторисної документації в повному обсязі, кінцеві строки та об’єми робіт можуть бути переглянуті та визначені після надання замовником всієї документації.

Позивач не виконав взятих на себе зобов’язань в частині оплати вартості виконаних робіт.

Підписані ним 26.07.2005р. акти виконаних робіт за липень 2005 року №37/3 на суму 7862,4 грн., №38/3 на суму 14610 грн., №39/3 на суму 4813,20 грн., №40/3 на суму 53734,8 грн., а всього на суму 81020,4 грн. не оплачені в повному обсязі до часу розгляду справи. Як вбачається з наданих позивачем документів розрахунки проведені в сумі 14000 грн., що не оспорюється відповідачем.

В подальшому, в період з серпня 2005 року по грудень 2005 року позивачем були виконані роботи на загальну суму 68466,40 грн., про що були складені акти виконаних робіт, а саме: акт за лютий 2006р. на суму 14367,20 грн., акт б/д на суму 2107,20 грн., акт б/д на суму 19030 грн., акт б/д на суму1230 грн., акт б/д на суму 8538 грн., акт б/д на суму 8016 грн., акт б/д на суму 21286, 80 грн., акт б/д на суму 11018,40 грн.

Як пояснює позивач дати в актах вказані не були з тих підстав, що відповідач не мав грошових коштів для розрахунку, які повинно було йому перерахувати ТОВ „Олком” та не бажав відображення фінансових зобов’язань перед ДПА.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Всі названі акт, окрім акту на суму 1108,40 грн., підписані з боку замовника директором товариства Кожуховським І.В., який підписав сам договір, вище перелічені акти, та акти, які підписані і скріплені печаткою.

Сам підпис не оспорюється відповідачем, отже свідчить про згоду відповідача з об’ємами виконаних робіт та їх вартістю та якістю. Отже, замовник фактично прийняв виконані підрядником роботи.

Відсутність печатки на спірних актах не може бути доказом того, що позивач не виконав перелічених в них робіт, оскільки факт виконання робіт підтверджується підписом замовника.

Відсутність печатки на актах свідчить про неналежне оформлення бухгалтерських документів, що не може бути підставою для відмови в задоволенні позову оскільки небажання замовника оформити відповідно акти приймання виконаних робіт, поставити печатку, робить неможливим виконання вимог позивача щодо їх оплати.

За таких обставин, заперечення відповідача стосовно того, що названі акти не скріплені печаткою підприємства, а тому не підлягають оплаті, враховуючи викладене, до уваги судом не приймаються.

Крім сказаного, відповідач визнавав свою заборгованість за спірним договором станом на 01.01.2006р. в суму 71120,80 грн. та склав графік погашення заборгованості.

Суд не приймає як доказ виконання робіт згідно акту б/д на суму 11018,40 грн., оскільки названий акт не підписано з боку замовника.

Отже, сума заборгованості визнається і встановлюється судом в розмірі 124469,20 грн.

Відповідно до приписів ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підстав яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги.

Стаття 34 названого Кодексу пояснює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки між сторонами виникли господарські операції, то підтвердженням таких повинні бути відповідні документи.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженому наказом МФ України від 24.05.1995р №88 господарські операції –це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу зобов’язань і фінансових результатів.

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку... на підставі первинних документів.

Первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, які повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складено документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та складання первинного документа.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З огляду на викладене заперечення відповідача стосовно того, що сторони не досягли всіх істотних умов договору оскільки відсутня кошторисна документація, а спірні акти виконаних робіт не скріплені печаткою до уваги судом не приймаються.

Окрім стягнення заборгованості позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 9510,33 грн. за порушення строків оплати на підставі п.5.2 ДЧоговору, беручи до розрахунку суму заборгованості, яка витікає з актів приймання виконаних робіт, які скріплені печаткою на суму 81020,40 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Умовами договору передбачена відповідальність замовника в вигляді штрафу, розмір якого розраховується від суми простроченого платежу з врахування інфляції, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, за кожен день прострочки (п.5.2.).

Враховуючи наявність в даному пункті договору таких понять, як подвійна облікова ставка НБУ, кожен день прострочки, суд вважає, що в даному випадку сторони передбачали таку штрафну санкцію як пеня.

Як слідує з п.3.2. спірного договору оплата місячних об’ємів виконаних робіт повинно проводитись замовником на підставі актів виконаних робіт, згідно виставленим виконавцем рахунків. Тобто, обов’язковими умовами для оплати є приймання робіт шляхом підписання актів та виставлення виконавцем рахунків. При цьому, строків щодо оплати виставлених рахунків сторони не узгодили.

Відповідно до приписів ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язань не встановлено або визначено моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Виставлення рахунку є такою вимогою.

Але, як пояснив позивач під час судового розгляду справи рахунки ним на оплату виконаних робіт не виставлялись.

Таким чином, строк оплати виконаних робіт, на які посилається позивач для розрахунку пені, не встановлено.

Отже, підстави для нарахування пені у позивача відсутні.

Це правило не стосується загального розрахунку, який, як слідує з п.3.3 договору повинен бути проведений на протязі 5 днів після прийняття комплексу комісією замовника.

Саме стягнення заборгованості за виконані роботи по всьому комплексу і є предметом спору.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.,44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ДП „Олком-М”, 54030, м. Миколаїв, вул.Рюміна,2-а (р/р 2600406031439 в МФ „Приватбанк” , МФО 326610, код ЄДРПОУ 23618145) на користь ТОВ фірма ”Катлен”, 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 52 (р/р 260087363 в МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 32507907) 124469,20 грн., 124,46 грн. держмита та 100,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгялду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

К.Л.Василяка