Ухвала суду № 72363996, 21.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Михайловська А.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. Справа № 285/3368/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.

розглянувши у порядку письмового провадження протокольну заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук С.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №285/3368/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "18" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою визначено склад колегії суддів для розгляду справи: суддя - доповідач Шевчук С,М, судді Мацький Є.М. , Шидловський В.Б.

До початку слухання справи по суті позивач ОСОБА_3 заявив про відвід головуючому судді Шевчук С.М., заяву про відвід внесено до протоколу судового засідання.

Відвід обґрунтовано упередженістю судді в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 з огляду на тривале провадженням у цій справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.20018 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018, автоматизованою системою у справі визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя Кузьменко Л.В., судді: Іваненко Т.В., Франовська К.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді клопотання, яке містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, аналіз змісту клопотання про відвід судді Шевчук С.М. слідує, що таке ґрунтується виключно на доводах, які полягають у виникненні в позивача сумніву щодо безсторонності і незалежності суду через тривале провадженням у цій справі.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у клопотанні про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Шевчук С.М. з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що тривале провадження у даній справі викликане обставинами щодо заявлення позивачем двічі клопотань про необхідність надання йому безоплатної правової допомоги в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим судом винесено у даній справі ухвали від 06.11.2017 та від 15.01.2018 про зобов'язання Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги розглянути в установленому порядку питання щодо надання позивачу безоплатної вторинної допомоги та зобов'язання Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги виконати ухвалу суду від 06.11.2017 року про надання безоплатної вторинної допомоги позивачу у справі.

На виконання обумовлених судових рішень лише 30.01.2018 від Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги на адресу суду апеляційної інстанції надійшов звіт про виконання ухвали суду від 06.11.2017.

Окрім того, доручення на представництво інтересів позивача було надано Житомирським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги адвокату Паламар К.І. лише 16.02.2018року.

Водночас, колегія суддів зазначає, що зазначений період головуючий у справі суддя Шевчук С.М. перебувала на лікуванні та у щорічній оплачуваній відпустці.

Будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість судді Шевчук С.М. у розгляді апеляційної скарги з огляду на тривале провадженням у справі, матеріали справи та доводи позивача не містять.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Шевчук С.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук С.М. у справі № 285/3368/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська