Ухвала суду № 72363977, 22.02.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3201/17

Провадження 2-258/18

ухвала

Іменем України

22 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Євдокімовій В.С.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

21 лютого 2018 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року було відкрито провадження у цій цивільній справі, проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява надійшла до суду 19 жовтня 2017 року, провадження у справі було відкрито 17 листопада 2017 року, проведення попереднього судового засідання не потребувалось, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, тобто за чинними на той час нормами процесуального законодавства, норми ст.ст.196,198,287 нової редакції ЦПК України набрали чинності вже після цього – 15.12.2017 року.

12 січня 2018 року під час наради Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду було сформульовано ряд роз’яснень щодо особливостей застосування новел Цивільного процесуального кодексу, які були оприлюднені 22.01.2018 року на офіційному сайті «Судово-юридичної газети», а інформація про нараду – на офіційному сайті Верховного Суду 12.01.2018 року.

Зокрема, на відміну від раніше доведеної позиції вищестоячих судів, було роз’яснено, що якщо провадження відкрито до 15.12.2017 року і справа не розглянута по суті, то, якщо одразу справа призначена до судового розгляду, суд повинен звернутися до статей 196, 197 ЦПК, суд не тільки може, а й повинен провести підготовче судове засідання, якщо справа ще не розглянута, незважаючи на те, що справа призначена до розгляду за старим ЦПК.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження у цій справі за правилами нової редакції ЦПК України не здійснювалось.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2018 року з метою забезпечення всебічності, повноти та об’єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, які у цій справі не проводились через відсутність відповідних норм права станом на відповідний період часу, але необхідність здійснення яких до початку судового розгляду визначена новою редакцією ЦПК України, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов’язків учасників процесу суд вважає доцільним призначити у цій справі підготовче судове засідання

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив у вступній та описовій частинах ухвали суду зроблено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали 21 лютого 2019 року замість 21 лютого 2018 року, та невірно зазначено думку представників позивачів щодо проведення підготовчого судового засідання, а саме позивач та представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечили проти проведення підготовчого судового засідання замість представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили перейти до розгляду справи по суті. Представники відповідача ОСОБА_5 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду замість представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають за можливим призначити справу по суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши у вступній та описовій частинах ухвали замість помилкової дати ухвали 21 лютого 2019 року та думку представників позивачів, відповідачів щодо проведення підготовчого судового засідання, необхідно вірно вказати дату ухвали 21.02.2018 року та думку представників щодо проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили перейти до розгляду справи по суту, представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають за можливим призначити справу по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: