Ухвала суду № 72363801, 14.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/20669/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017р. про відкриття провадження та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправними дій та скасування розпоряджень про відмову у перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до УПФ України в Приморському районі м.Одеси, в якому просила:

- поновити строк на звернення до суду з відповідним позовом;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження УПФУ в Приморському районі м.Одеси за №19527 від 15.01.2013р.;

- зобов'язати УПФУ у Приморському районі м.Одеси здійснити їй перерахунок пенсії з 1.07.2012р. відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про Прокуратуру» від 5.11.1991 року №1789-ХІІ в редакції Закону від 12.07.2001р. на підставі постанови КМУ від 31.05.2012р. №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», із розрахунку 90% від нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії у відповідності до довідки прокуратури Одеської області за №152 від 12.07.2012р. та виплатити заборгованість, що виникне на день перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження УПФУ в Приморському районі м.Одеси №19527 від 10.04.2014р.;

- зобов'язати УПФУ у Приморському районі м.Одеси здійснити їй перерахунок пенсії з 1.04.2014р. відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про Прокуратуру» від 5.11.1991р. №1789-ХІІ в редакції Закону від 12.07.2001р. на підставі постанови КМУ від 31.05.2012р. №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», із розрахунку 90% від нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії у відповідності до довідки прокуратури Одеської області №152 від 31.03.2014р. та виплатити заборгованість, що виникне на день перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що із 2003р. перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» у розмірі 90% з середнього заробітку. У зв'язку із підвищенням посадових окладів працівникам прокуратури у відповідності до постанови КМУ за №505 від 31.05.2016 вона звернулася до УПФ із заявою про перерахунок пенсії. Однак, яке рішення УПФ прийняло їй не було відомо.

В подальшому, ОСОБА_2 у квітні 2014р. повторно звернулась до УПФ із заявою про перерахунок пенсії. Однак, яке рішення було прийнято УПФ їй знову було не відомо.

Дізнавшись у червні 2016р. від своїх колег, що пенсіонери прокуратури подають до суду позови про невірно обчислені відсотки, позивачка теж вирішила перевірити правомірність дій відповідача. Так, у червні 2016р. вона звернулась до УПФ із заявою, в якій просила повідомити її про те, яким чином здійснено перерахунок її пенсії за її заявами у січні 2013р. та у квітні 2014р. та які рішення прийняті. Одночасно ставила питання щодо донарахувань пенсії у тому випадку, якщо розмір проведених УПФ перерахунків становить менше 90% від середньомісячного заробітку.

У липні 2016р. ОСОБА_2 отримала відповіді органу пенсійного фонду за №364/П-11, за №365/П-11 від 15.07.2016р., з яких дізналась, що відповідно до розпоряджень за №195217 від 15.01.2013р. та за №195217 від 10.04.2014р. перерахунок пенсії позивачки здійснено з розміру 80% від середньомісячного заробітку. Прийняття зазначених рішення УПФУ в Приморському районі м.Одеси мотивувало тим, що відповідно до п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» за №3668-У1 від 8.07.2011р. знижено відсоток обчислення пенсії в порядку і на умовах, передбачених ЗУ «Про прокуратуру» до 80% відповідних сум заробітної плати.

Вважаючи ці дії відповідача незаконними позивачка просила суд позов задовольнити.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10 січня 2017р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, УПФ України в Приморському районі м.Одеси подано апеляційну скаргу, в якій просило постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017р. апеляційну скаргу УПФ України в Приморському районі м.Одеси – задоволено, постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 січня 2017р. скасовано. Прийнято нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_2 до УПФ України в Приморському районі м.Одеси про визнання дії неправомірними та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Оскільки вказана справа розглядалась в порядку скороченого провадження, вона набрала законної сили та у касаційному порядку оскарженню не підлягала.

Не погоджуючись із вказаною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, однак ухвалою ВАСУ від 9 березня 2017р. ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки справа розглядалась у скороченому провадженні.

У січні 2018р. ОСОБА_2 звернулася в апеляційний суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017р. про відкриття провадження та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017р., посилаючись на те, що апеляційна інстанція не звернула увагу на пропущений строк УПФ на апеляційне оскарження і дійшла помилкового висновку про можливість відкриття провадження у даній справі.

ОСОБА_2 зазначає, що такі підстави є істотними для перегляду судових рішень апеляційної інстанції, оскільки на них не було звернуто увагу на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволені заяви виходячи з наступного.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений у ст.361КАС України (в новій редакції).

Відповідно до ч.2 ст.361КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вказана стаття встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_2 посилається на те, що апеляційний суд не звернув уваги на пропущений строк УПФ на апеляційне оскарження і дійшов помилкового висновку про можливість відкриття провадження у даній справі та розгляді її по суті.

Однак, апеляційний суд вважає, що наведені в заяві підстави не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017р. про відкриття провадження та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.310,321,322,369 КАС України, судова колегія,–

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017р. про відкриття провадження та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017р. – відмовити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017р. про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1