Постанова № 72363666, 20.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/64/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Час і місце ухвалення: ухвалено в порядку

письмового провадження м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Лук’янчук О.В.

суддів – Бітова А. І.

– ОСОБА_1

при секретарі – Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 14 076, 02 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 14 076, 02 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 65031, м. Одеса, вул.. Ак. Воробьева, 11, ІК НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 14076,02 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позов було подано з порушенням правил підсудності; пропущений строк звернення до суду встановлений ст.99 КАС України. Також вказано, що судом першої інстанції не досліджено питання які мають значення для справи, а саме обізнаність відповідачки та зловживання нею щодо виплати пенсії.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 125-129 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу №308738 від 24.07.2006 року Управлінням Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 була призначена пенсія по втраті годувальника (ОСОБА_4) на неповнолітню доньку – ОСОБА_2 в порядку ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зазначену пенсію ОСОБА_3 отримувала з дати призначення до моменту досягнення доньки ОСОБА_2 повноліття (04.10.2009 року).

ОСОБА_2 26.10.2009 року звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про переведення призначеної пенсії по втраті годувальника на її ім`я .

Відповідно до розпорядження №157592 від 17.11.2009 року раніше призначена пенсія по втраті годувальника була переведена на отримувача - ОСОБА_2.

Позивачем 05.12.2011 року зроблено запит до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі за №13011/06-29, після чого було встановлено, що ОСОБА_3 значиться як отримувач страхових виплат по втраті годувальника (ОСОБА_4) на доньку ОСОБА_2 з 04.12.2006 року по теперішній час. Тобто, 04.12.2006 року обласним центром медико-соціальної експертизи було встановлено причинний зв'язок смерті чоловіка (ОСОБА_4) з професійним захворюванням на виробництві. Про даний факт ОСОБА_2 позивачу не повідомила.

Позивачем було переглянуто матеріали пенсійної справи №157592 про перебування на обліку як отримувача страхових виплат ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_2 та приведено у відповідність розмір виплачуваної пенсії по втраті годувальника відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі вказаних обставин, за період з 01.11.2009 року по 31.12.2011 року надміру виплачена сума пенсії по втраті годувальника складає 14076,02 грн.

Задовольняючи позов Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 суми надміру виплаченої пенсії, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача обов'язку з повернення надмірно виплачених на її користь позивачем коштів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.102, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003р. за №374/7695.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Аналіз зазначених норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, дає підстави вважати, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Законодавством не передбачено можливість повернення надмірно виплачених пенсій у разі помилок у їх розрахунках, у разі невиконання обов’язків співробітниками Пенсійного фонду щодо перевірення відомостей для нарахування та виплат пенсії, та інші можливі варіанти, з яких відбулася така надмірна виплата.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини відповідача чи зловживань з її боку або подання недостовірних даних при отриманні пенсії.

Позивачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, не надано доказів про подання відповідачем до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області недостовірних даних чи підроблених документів з метою отримання відповідних пенсійних виплат.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що покладення на ОСОБА_2 обов'язку здійснювати повернення сплачених їй пенсійних виплат є незаконним. А відтак, позов Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 14076, 02 грн. не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, доводи апелянта про порушення правил територіальної підсудності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 21 серпня 2009 року знято з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та в заяві про призначення пенсії вказана адреса м. Одеса, вул. Ак. Воробьева, 11.

Інші доводи апеляційної скарги підтверджують помилковість висновку суду першої інстанції про стягнення надмірно виплаченої пенсії .

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 14 076, 02 грн. відмовити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 21 лютого 2018 року .

Головуюча суддя: О.В. Лук’янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова