Ухвала суду № 72363511, 21.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6676/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-технічне підприємство «Інжпроект» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнично-технічне підприємство «Інжпроект» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову №055/16 від 22.11.2016 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; стягнути витрати по сплаті судового збору.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволений повністю.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, 17 січня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року було залишено без руху. Встановити заявнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу підтвердження щодо оплати судового збору у сумі 2936,25 грн.

19 лютого 2018 року до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що відповідач є бюджетною організацією, та перерахування здійснюється ГУ ДКСУ в Одеській області, та відповідні заплановані витрати на лютий місяць вичерпано.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для звільнення (відстрочення) йому сплати судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеному в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Продовжити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Димерлій