Ухвала суду № 72363422, 09.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/57/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 серпня 2016 року №0007531304, №0007521304, №0007541304, вимоги №Ф-80 від 10 лютого 2017 року, рішення №0000791403 від 10 лютого 2017 року,

розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14 липня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд у повному обсязі задовольнив адміністративний позов.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області 30.11.2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням апелянту строку протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- для порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням причин пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

- для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 989,91 грн.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року отримана апелянтом 02.01.2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 6504513531737.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт подав клопотання, в якому, окрім продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що в перше апеляційна скарга подана у межах строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України, проте була залишена без руху 22.08.2017 року, з продовження строків усунення недоліків 02.10.2017 року, а в подальшому 13.11.2017 року повернута апелянту.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова, ухвалена Миколаївським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження - 14 липня 2017 року.

Копія постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року отримана апелянтом - 31 липня 2017 року (т. 2 а.с. 144).

Вперше апеляційна скарга подана податковим органом безпосередньо до суду першої інстанції 07.08.2017 року (т. а.с. 145-147).

Вперше подана апеляційна скарга, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року, була залишена без руху до 26.09.2017 року для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги (т. 2 а.с. 151-152). Копія ухвали апеляційного суду отримана апелянтом 11.09.2017 року (т. 2 а.с. 158).

В подальшому ухвало від 02.10.2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання податкового органу та продовжив до 02.11.2017 року строк усунення недоліків апеляційної скарги (т. 2 а.с. 159-160).

Копія ухвали одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року отримана апелянтом 19.10.2017 року (т. 2 а.с. 162).

Ухвалою від 13.11.2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання апелянта - податкового органу про відстрочення сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу апелянту (т. 2 а.с. 166-167).

Відповідно до матеріалів справи повторно апеляційна скарга подана податковим органом безпосередньо до суду першої інстанції 30.11.2017 року (т. 2 а.с. 170-172), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на час повторного подання апеляційної скарги).

Апеляційний суд зазначає, що порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилався у якості поважних причин послався лише на констатування подій подання вперше апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення, що не є поважними підставами для поновлення процесуального строку.

Також у клопотання зазначено про майновий стан апелянта та описана процедура супроводження справ у судах, яка на думку апелянта обмежена часовими рамками, зокрема на апеляційне оскарження.

Зазначені доводи також не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (ЄДРПОУ 39554010), згідно інформації з реєстру підтверджень зарахувань сплати судового збору з Державної казначейської служби України, у листопаді та грудні 2017 року здійснював сплату судового збору за подання апеляційних скарг. Проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить відомостей щодо наявності обставин, які унеможливили сплату апелянтом судового збору у листопаді та грудні 2017 року та усічні 2018 року.

Відповідно до підпунктів 12 та 13 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС в редакції чинній з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналогічні приписи містились у частині 4 ст. 189 КАС України в редакції чинній на час залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, підстави не є поважними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст. 248, ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329, п.п. 12 та п.п. 13 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09.02.2018 року.

Суддя-доповідач С.Д.Домусчі

Суддя М.П.Коваль

Суддя О.О.Кравець