Ухвала суду № 72363359, 21.02.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6879/16-ц

Провадження по справі № 6/367/78/2018

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Першого заступника прокурора Київської області про виправлення помилки у виконавчих листах про примусове виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

16.02.2018 до суду від Першого заступника прокурора Київської області надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах про примусове виконання рішення. Свої вимоги мотивують тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 15.06.2017 скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2017 у справі № 367/6879/16-ц та ухвалено по справі нове рішення, яким позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи - Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, задоволено.

Заявник зазначає, що вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 2 893,80 грн.

На виконання даного рішення в цій частині Ірпінським міським судом Київської області 28.11.2017 видано два виконавчі листи.

Заявник вказує, що у рішенні апеляційного суду Київської області від 15.06.2017 та у виконавчих листах допущено помилку, а саме невірно зазначено у них ім’я відповідача по справі.

Заявник стверджує, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.02.2018 за заявою прокуратури Київської області, виправлено помилку у рішенні апеляційною суду Київської області від 15.06.2017, зазначивши ім’я відповідачки: «Чернецька Лілія Валентинівна» замість «Чернецька Лідія Валентинівна».

У зв’язку з вищевикладеним просив суд виправити помилки у виконавчому листі апеляційного суду Київської області (Ірпінського міського суду Київської області) від 28.11.2017 № 367/6879/16-ц, зазначивши вірно ім’я відповідача: витребувати із володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрі України земельну ділянку площею 0.1500 га з кадастровим номером 3210946200:01:040:0005, яка розташована по вул. Озерна, 9 в смт. Коцюбинське Київської області.

Виправити помилки у виконавчому листі апеляційного суду Київської області (Ірпінського міського суду Київської області) від 28.11.2017 № 367/6879/16-ц, зазначивши вірно ім’я відповідача: стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 2 893,80 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/6879/16-ц, вважає подану заяву такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2017 першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15.06.2017 скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2017 у справі № 367/6879/16-ц та ухвалено по справі нове рішення, яким позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи - Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, задоволено.

На виконання даного рішення в цій частині Ірпінським міським судом Київської області 28.11.2017 видано два виконавчі листи.

У рішенні апеляційного суду Київської області від 15.06.2017 та у виконавчих листах допущено помилку, а саме невірно зазначено у них ім’я відповідача по справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.02.2018 за заявою прокуратури Київської області, виправлено помилку у рішенні апеляційною суду Київської області від 15.06.2017, зазначивши ім’я відповідачки: «Чернецька Лілія Валентинівна» замість «Чернецька Лідія Валентинівна».

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 17.2 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє заяву Першого заступника прокурора Київської області про виправлення помилки у виконавчих листах про примусове виконання рішення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 21.02.2018 року не здійснювалось.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260-261,431,432 п. 17.2 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Першого заступника прокурора Київської області – задовольнити у повному обсязі.

Виправити помилки у виконавчому листі апеляційного суду Київської області (Ірпінського міського суду Київської області) від 28.11.2017 № 367/6879/16-ц, зазначивши вірно ім’я відповідача: витребувати із володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрі України земельну ділянку площею 0.1500 га з кадастровим номером 3210946200:01:040:0005, яка розташована по вул. Озерна, 9 в смт. Коцюбинське Київської області.

Виправити помилки у виконавчому листі апеляційного суду Київської області (Ірпінського міського суду Київської області) від 28.11.2017 № 367/6879/16-ц, зазначивши вірно ім’я відповідача: стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 2 893,80 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3