Постанова № 72363174, 21.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1855/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року та постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії.

Так, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Миколаївського обласного військового комісаріату внести зміні до особової справи ОСОБА_2 (особистий номер Е-175007 ЗС СРСР), щодо термінів проходження служби в пільговому порядку при виконанні спеціальних завдань в зонах збройного конфлікту та в умовах надзвичайного стану (комендантської години) а також проходження служби військовослужбовцями офіцерського складу прикордонних військ СРСР в тих же умовах по виконанню завдань по зупиненню воєнних дій на території Нагорного Карабаху та зобов'язати комісію з питань розгляду матеріалів справи Миколаївського обласного військового комісаріату визнати ОСОБА_2 учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення Миколаївського обласного військового комісаріату № 10/4133 від 08 травня 2015 року, яким йому відмовлено в розгляді питання щодо встановлення статусу "учасника бойових дій".

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами не враховані наступні копії документів: архівна довідка № 3/1259 від 10.06.2002 року, архівна довідка №21/59/к-5533 від 19.07.2010 року, архівна довідка № 15/32-к-129АМН від 10.01.2010 року, які є суттєвими для вирішення справи та не враховані зміни в законодавстві.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення вимог заяви про перегляд постанови та ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Зокрема, апелянт зазначає, що додані ним довідки, а також інші матеріали, які не досліджувалися судами, повинні бути враховані для належного розгляду справи. Апелянт також посилається на те, що рішення, які він хоче переглянути за нововиявленими обставинами прийнятті на підставі наказу Міноборони України від 08.04.2009 року № 158 та наказу Міноборони України від 07.05.2015 року № 200, які скасовані.

Крім того, апелянт посилається на те, що не отримував жодного процесуального документу по справі, а тому був не повідомлений належним чином про дату,час та місце судового засідання, чим були порушені його процесуальні права. Також ОСОБА_2 зазначає, що суддя Біоносенко В.В. протиправно не задовольнив його заяву про відвід судді.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для такого перегляду, оскільки надані ОСОБА_2 докази досліджувались в суді першої інстанції та були долучені до адміністративного позову ще в 2015 році. Крім того, на даний час ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, а справу направлено на новий розгляд в цій частині.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття Миколаївським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали) у зв'язку із нововиявленими обставинами може бути скасована постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року скасована Одеським апеляційним адміністративним судом на підставі ухвали від 23 серпня 2016 року та розгляд частини позовних вимог щодо зобов'язання Миколаївського обласного військового комісаріату внести зміні до особової справи ОСОБА_2 (особистий номер Е-175007 ЗС СРСР), щодо термінів проходження служби в пільговому порядку при виконанні спеціальних завдань в зонах збройного конфлікту та в умовах надзвичайного стану (комендантської години) а також проходження служби військовослужбовцями офіцерського складу прикордонних військ СРСР в тих же умовах по виконанню завдань по зупиненню воєнних дій на території Нагорного Карабаху та зобов'язання комісії з питань розгляду матеріалів справи Миколаївського обласного військового комісаріату визнати ОСОБА_2 учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразку досі триває в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Тобто ухвала суду не набрала законної сили, а тому не відповідає критеріям судових рішень, які можуть переглядатися за нововиявленими обставинами. Відтак, судова колегія вважає недоцільним досліджувати доводи заявника стосовно зазначеної ухвали суду.

Зі змісту п.1 ч.2 ст.245 КАС України вбачається, що нововиявленими слід вважати істотні обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Крім того, судова колегія наголошує, що нововиявленими обставинами повинні бути фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, тобто впливають на законність та об'єктивність судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, архівна довідка №3/1259 від 10.06.02, архівна довідка №21/59/к-5533 від 19.07.10, архівна довідка №15/32-к-129АМН від 10.01.10 - не можуть вважатися істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки вони вже подавались позивачем у 2015 році та містяться у першому томі справи на аркушах 10,12,13.

Крім того, на підтвердження врахування зазначених довідок при ухваленні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року, каже і той факт, що суддя, мотивуючи рішення, обґрунтовував доводи матеріалами справи, а саме архівною довідкою, яка підтверджує той факт, що з 02.08.1990 року по 22.04.1992 року ОСОБА_2 проходив службу у прикордонних військах КДБ СРСР у військовій частині 2087. Зазначене спростовує доводи апелянта, що вказані ним архівні довідки не досліджувались Миколаївським окружним адміністративним судом при ухваленні постанови 10 березня 2016 року.

Щодо доводів апелянта, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року ухвалена на підставі наказу МО України від 08.04.2009 року № 158 та наказу МО України від 07.05.2015 року № 200, які в подальшому скасовані, судова колегія зазначає наступне.

Так, наказ Міністерства оборони України від 08.04.2009 року втратив чинність на підставі наказу Міністерства оборони України від 07.05.2015 року № 200, яким визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністра оборони України "Про затвердження Положення про комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Збройних Силах України та Інструкції про порядок видачі посвідчень учасника бойових дій, нагрудних знаків "Ветеран війни - учасник бойових дій" та листів талонів на право одержання проїзних квитків з 50-відсотковою знижкою їх вартості у Збройних Силах України", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14 травня 2009 року за N 428/16444 (із змінами).

Наказ Міністерства оборони України від 07.05.2015 року № 200 набрав чинності 22.02.2015 року, а отже на час винесення Миколаївським ОВК 08 травня 2015 року оскаржуваного рішення № 10/4133, наказ МО України № 158 був чинний, що також не може бути враховано судом, як нововиявлена обставина.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неповідомлення ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом, судова колегія вважає їх таким, що не відповідають обставинами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2017 року до поштового відділення Миколаївським окружним адміністративним судом здано поштове відправлення з повісткою про виклик ОСОБА_2 на 12.12.2017 року на 11:30 год. Лист був направлений за адресою: АДРЕСА_1, 54001, яку позивач неодноразово зазначав власноруч в заявах, однак повернувся до суду, як не отриманий, за закінченням терміну зберігання. (а.с.41-43)

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, в редакції, що діяла на той момент, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідач був сповіщений про призначення судового засідання в Миколаївському окружному адміністративному суді на 12.12.2017 року належним чином.

Доводи апелянта щодо протиправності дій суду першої інстанції в частині не розгляду його заяви на нормами КАС України в новій редакції, судова колегія вважає помилковими, оскільки нова редакція КАС України діє з 15.12.2017 року, а розгляд заяви ОСОБА_2 відбувся 12.12.2017 року, за чинною на той момент редакцією закону.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав, передбачених ст.27 КАС України, для відводу судді Біоносенко В.В., а тому доводи апелянта щодо незаконної відмови суддею у задоволенні його клопотання про відвід судді, є недоведеними.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що архівна довідка № 3/1259 від 10.06.2002 року, архівна довідка №21/59/к-5533 від 19.07.2010 року, архівна довідка № 15/32-к-129АМН від 10.01.2010 року та факт скасування наказу МО України від 08.04.2009 року № 158 та наказу МО України від 07.05.2015 року № 200 не є нововиявленими обставинами для перегляду постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року.

Підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні, а доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 21 лютого 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко