Ухвала суду № 72363129, 09.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1877/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, та карток відмови в прийнятті митних декларацій, про зобов'язання прийняти висновком про повернення надміру сплачених податків та мита,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 08 листопада 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»:

- визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 08.06.2017 року №UA504010/2017/000007/1, від 03.07.2017 №UA504010/2017/000008/2;

- визнав протиправними та скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 08.06.2017 № UA504010/2017/00028, від 03.07.2017 № UA504010/2017/00030;

- зобов'язав Миколаївську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (ідентифікаційний код 33133003) надмірно сплачених податку на додану вартість в сумі 2015095,09 грн. (два мільйони п'ятнадцять тисяч дев'яносто п'ять гривень 09 коп.) та мита в сумі 525261,75 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят одна гривня 75 коп.) і подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Не погоджуючись з постановою суду, Миколаївська митниця ДФС, у встановлений строк - 14 грудня 2017 року (ч. 2 ст. 186 КАС України в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишена без руху, для усунення недоліків - для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 24859,98 грн. за вимоги майнового характеру, та 5280 грн. за вимоги немайнового характеру, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року отримана апелянтом 09.01.2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 6550104127292.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт надав докази сплати судового збору в розмірі 4 800 грн.

Таким чином, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року не виконана в повному обсязі.

Одночасно в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при подання апеляційної скарги було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Проте зазначені доводи спростовані матеріалами справи, оскільки прохальна частина апеляційної скарги не містить такого клопотання, так само як і сама апеляційна скарга, крім цитування норм матеріального права за якими суд може звільнити особу від сплати судового збору, не містить клопотання про звільнення від сплати судового збору

Відповідно до підпунктів 12 та 13 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС в редакції чинній з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ч.ч. 2, 5-7, ст. 298, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329, п.п. 12 та п.п. 13 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач С.Д.Домусчі

Суддя М.П.Коваль

Суддя О.О.Кравець