Ухвала суду № 72363094, 09.02.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3395/17

Провадження № 2-а/487/23/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді–Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання– Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгульського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтовування позову ОСОБА_1 вказував, що 05.04.2017 року звернувся до Інгульського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Миколаєва Миколаївської області із заявою про призначення пенсії за віком згідно списку № 2, надавши усі передбачені законодавством документи. Проте, 16.06.2017 року отримав рішення №7/3 Засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.06.2017 року. Зазначеним рішенням йому (позивачу) відмовлено в зарахуванні періодів з 26.07.1979 по 12.04.1980 та з 17.05.1982 по 31.12.1993 до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до п. б ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» в зв’язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день та даних про проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Не погоджуючись з даним рішенням Пенсійного фонду, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення №7/3 від 08.06.2017 року, зобов’язати Інгульське об’єднане управління Пенсійного Фонду України м.Миколаєва Миколаївської області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 починаючи з 24.03.2017 року.

Ухвалою судді від 26.06.2017 року провадження по справі було відкрито.

16.08.2017 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надала суду заперечення на позов, відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 звернувшись з заявою про призначення пенсії за віком згідно списку № 2, крім трудової книжки не надав жодних первинних документів, в наслідок чого Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.06.2017 року, виключно в межах та на підставі п. б ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було винесено рішення про відмову у задоволенні заяви. Просили відмовити у задоволенні позову.

04.10.2017 року представник Інгульського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надав суду заперечення на позов, відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають. Свої заперечення обґрунтовували тим, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. б ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Позивачем, крім трудової книжки не надано жодного первинного документу. Крім того посилання позивача на ст.. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є недоречним, оскільки зазначена стаття регулює питання щодо порядку призначення пільгових пенсі особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах, а позивач не мав такого права в зв’язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день з 26.07.1979 по 12.04.1980 та з 17.05.1982 по 21.08.1992; даних про проведення атестації робочих місць за умовами праці з 22.08.1992 по 31.12.1993р. З огляду на викладене просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

Представники Інгульського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Миколаєва Миколаївської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приодить до наступного.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 з 26.07.1979 року останній був прийнятий на роботу слюсарем з ремонту металургійного устаткування по 1 розряду Миколаївської дільниці №8 Запорізького ремонтно-монтажного спеціалізованого управління трест «Енергоцветметгазоочистка».

12.04.1980 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади в зв’язку з призивом до армії.

Стаж роботи з 26.07.1979 по 12.04.1980 р складає 8 місяців 17 днів.

17.05.1982 року ОСОБА_1 був зарахований слюсарем з ремонту металургійного устаткування 3 розряду Миколаївської дільниці №8 Запорізького ремонтно-монтажного спеціалізованого управління трест «Енергоцветметгазоочистка».

31.12.1993 року ОСОБА_1 був звільнений з підприємства по ст.. 36 КЗпП України у зв’язку з переведенням на інше підприємство.

Стаж роботи з 17.05.1982 по 31.12.1993 рік складає 11 років 7 місяців 15 днів.

Наказом міністра кольорової металургії СРСР від 16.07.1984 року №392 Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління трест «Енергоцветметгазоочистка» перетворене в Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту «Союзкольорметгазочистка».

12.11.1978 року наказом №418 Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту «Союзкольорметгазочистка» перетворене в спеціалізований трест «Південкольорметгазоочистка» виробничого спеціалізованого об'єднання «Кольорметекологія».

У 1995 році на підставі наказу Фонду держмайна України регіональне відділення по Запорозькій області №1223 від 28.08.1996 року трест «Південкольорметгазоочистка» перетворено на ВАТ «Південкольорметгазоочистка».

У 2008 році на підставі протоколу №1/08 від 07.11.2008року загальних зборів акціонерів ВАТ «Південкольорметгазоочистка» перетворено у ВАТ «Торговий дім «Рассвет».

У 2009 році на підставі протоколу №2 від 25.12.2009 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Торговий дім «Рассвет» перетворено у ВАТ «Південкольорметгазоочистка».

Рішенням Госпордарського суду Запорізької області від 11.11.2013 року підприємство ВАТ «Південкольорметгазоочистка» ліквідовано.

Відповідно п."б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Враховуючи вік позивача, а саме 55 років, його загальний трудовий стаж - більше 30 років, пільговий стаж - 13 років 0 місяців 6 днів, суд вважає, що позивач має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд вважає, що позивачем надано усі необхідні документи для призначення спірної пенсії, зокрема, копію трудової книжки, яка підтверджує роботу позивача.

Суд не приймає до уваги посилання представника Інгульського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць, оскільки контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на органи Державної експертизи умов праці.

Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Частиною 2 п.4 вказаного Порядку №442 визначено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його конституційне право на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Не проведення атестації робочих місць не позбавляє права позивача на призначення пільгової пенсії, з огляду на те, що факт зайнятості позивача на роботах зі шкідливими умовами праці підтверджувався записами в трудовій книжці, яка відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", є основним документом, що свідчить про наявність трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами неправомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у зв’язку з чим вимоги щодо скасування рішення №7/3 Засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.06.2017 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська область Вітовський район село Галицинове вул.. Пирогова 52, ІНН НОМЕР_1) до Інгульського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Миколаєва Миколаївської області ( м.Миколаїв пр.. Богоявленський 55-е), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (м.Миколаїв вул.. Морехідна,1) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №7/3 Засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.06.2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку№2.

Зобов'язати Інгульське об’єднане управління Пенсійного Фонду України м.Миколаєва Миколаївської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 24.03.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути ос каржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: С.В.Щербина