Ухвала суду № 72363034, 21.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/682/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1суддів -ОСОБА_2 ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської обл. на рішення Сокальського районного суду Львівської обл. від 21.12.2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської обл. про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018р. апеляційну скаргу Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду /ОУПФ/ України Львівської обл. на рішення Сокальського районного суду Львівської обл. від 21.12.2017р. у справі № 454/2828/17 залишено без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищевказану ухвалу суду від 25.01.2018р. апелянтом отримано 06.02.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.02.2018р. на виконання ухвали суду від 25.01.2018р. апелянтом скеровано на адресу суду апеляційної інстанції клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору, а у разі відмови в задоволенні такого клопотання просить надати новий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на ч. 2 ст.73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. У зв’язку з реорганізацією Сокальського ОУПФ України Львівської обл. закриті усі рахунки пенсійного органу, що позбавляє можливості виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2017р.

Оцінюючи в сукупності наведені заявником обставини, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Зокрема, п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на сплату судового збору, а тому держава, з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів, повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Наведене узгоджується з пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, за змістом якого під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

Сокальським ОУПФ України не додано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а також щодо коштів, призначених на сплату судового збору, передбачених у кошторисі (проекті кошторису) установи на бюджетний рік, у якому плануються видатки бюджету.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов'язків», пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства» і «Z та інші проти Сполученого Королівства»).

З матеріалів справи слідує, що скаржником у вищезазначеній справі є Сокальське ОУПФ України.

З врахуванням наведеного, відсутність бюджетного фінансування суб'єктів владних повноважень щодо видатків на сплату судового збору, організація діяльності структурних підрозділів пенсійного органу(в тому числі реорганізація), не є підставами для відстрочення сплати судового збору чи продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документа про сплату такого.

Таким чином, станом на 21.02.2018р. апелянтом не виконані усі вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018р.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4 ст.169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.169,296, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду /ОУПФ/ України Львівської обл. на рішення Сокальського районного суду Львівської обл. від 21.12.2017р. у справі № 454/2828/17 – повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, – для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3