Ухвала суду № 72362947, 21.02.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/3852/15-ц

2-з/465/10/18

У Х В А Л А

судового засідання

"21" лютого 2018 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі

Головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву, подану представником ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

17.11.2015 року представником подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.11.2015 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням заявник оскаржив його в апеляційному порядку, за результатами якого, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.03.2016 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а заяву про забезпечення позову передано на новий розгляд у суд першої інстанції.

Згідно заяви, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам та на кошти, що знаходяться на рахунках, які відкриті на ім"я відповідачів, а також обмежити відповідачів у праві виїзду закордон, тимчасово затримати або вилучити їх паспорти.

Ухвалою судового засідання у цивільній справі № 465/3852/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 01.07.2016 року було призначено у справі судову – економічну експертизу, а провадження у справі зупинено. Відтак, заява про забезпечення позову не могла бути розглянутою до повернення цивільної справи № 465/3852/15-ц із експертної установи.

02.10.2017 року цивільна справа повернулась із експертної установи із висновком судово-економічної експертизи № 1688 від 27.09.2017 року.

Згідно з частиною першою ст.. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як розяснено п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.02.2018 року, провадження у справі № 465/3852/15-ц за позовною заявою ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, закрито, у зв"язку із відмовою позивача від своїх позовних вимог, а також з урахуванням вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. , суд, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити за безпідставністю такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.149-153, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за безпідставністю такої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, через суд , що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь