Постанова № 72362736, 20.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11736/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року про закриття провадження, головуючий суддя – Дзюбич В.Л., постановлена о 14:12 год. у м. Тернополі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Люкс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВК Тернопільської МР, треті особи – ПП «Люкс», ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №683 від 03.07.2013 року «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 26.10.2011 року №1794 «Про розгляд звернення ПП «Люкс» з питань погодження здійснених перепланувань в будинку гуртожитку за адресою вул. Бродівська, 54».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року закрито провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити в суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку існує спір фізичної особи з органом місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень та пов»язаний з оскарженням його рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім цього п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №683 від 03.07.2013 року «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 26.10.2011 року №1794 «Про розгляд звернення ПП «Люкс» з питань погодження здійснених перепланувань в будинку гуртожитку за адресою вул. Бродівська, 54» є ненормативним актом органу місцевого самоврядування та має одноразову дію, на його підставі реалізовані цивільні права третіх осіб і воно вичерпало свою дію фактом його повного виконання, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, що викладена у справі №6-2510цс15.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем оскаржується рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №683 від 03.07.2013 року «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 26.10.2011 року №1794 «Про розгляд звернення ПП «Люкс» з питань погодження здійснених перепланувань в будинку гуртожитку за адресою вул. Бродівська, 54», якими вирішувалось питання погодження здійснених перепланувань в будинку гуртожитку.

Оскарженим рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №683 від 03.07.2013 року здійснено лише погодження здійснення перепланування квартири №227 в будинку гуртожитку за адресою вул. Бродівська, 54 із збільшенням загальної та житлової площі.

Те, що оскаржене рішення не вичерпало свою дію фактом його повного виконання свідчить й те, що в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа №819/347/16 за позовом ОСОБА_1 до УДАБІ у Тернопільській області про скасування реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації та скасування рішень про державну реєстрацію.

Не можна залишити поза увагою той факт, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видано Міським бюро технічної інвентаризації 04.01.2013 року, а рішення, що є предметом позову у даній справі прийнято 03.07.2013 року, відтак таке не могло вичерпати свою дію фактом його повного виконання шляхом видачі свідоцтва про право власності на житло, оскільки дата видачі останнього передувала даті прийняттю оскарженого рішення.

Відтак, оскільки рішення, що оскаржується не вичерпати свою дію фактом його повного виконання, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір є публічно-правовими, оскільки виникають правовідносини за участю суб»єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого суб»єкта належать до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення, що є наслідком скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року про закриття провадження у справі №607/11980/16 – скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 22.02.2018 року.