Ухвала суду № 72362674, 09.02.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1653/18

Провадження № 1-кс/344/670/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., з участю секретаря Гули Р.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Чемсак Ярослава Юрійовича, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Федорином І.І., про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження № 12017090010003591 від 29.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що у провадженні СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 12017090010003591 від 29.08.2017 за фактом вчинення протиправних дій невідомими особами, які представились посадовими особами Адміністрації президента України, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виразились у заволодінні та незакінченому замаху на заволодіння грошовими коштами останніх шляхом обману, під приводом підготовки документів та допомоги в отриманні гранту по розвитку сільського господарства в Івано-Франківській області за рахунок внесків іноземних інвесторів.

02.08.2017 голова Фермерського господарства «Еталон Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 39856563), - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 150 000 грн., будучи переконаним в тому, що оплачує послуги по підготовці посадовими особами Адміністрації президента України документів, необхідних для отримання ним гранту на розвиток підприємства. Грошові кошти ОСОБА_3 перерахував на банківську платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № 5169-7551-0612-1086, емітовану на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУ ГУМВС в м. Києві, адрес проживання: АДРЕСА_2.

Цього ж дня, ОСОБА_6, перебуваючи в м. Київ, зняв особисто грошові кошти в сумі 20 000 грн., решту коштів, одержаних від ОСОБА_3, в розмірі 130 000 грн. перерахував на банківську платіжну картку НОМЕР_2, емітовану на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, причетності ОСОБА_7 до вчинення відносно ОСОБА_3 шахрайських дій, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні допиту ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_3

11.01.2018 працівником СБУ, на виконання доручення органу досудового розслідування, здійснено виклик ОСОБА_7 по телефону до УСБУ в м. Києві для проведення допиту в якості свідка на 12.01.2018.

В подальшому, ОСОБА_7, будучи у встановленому цим Кодексом порядку викликаним, не з'явився без поважних причин до органу досудового розслідування на проведення слідчих дій та не повідомив про причини свого неприбуття.

У зв'язку із вищенаведеним, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчиненого відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а тому може переховуватись та не являтись на подальші виклики.

На теперішній час, з метою виконання завдання кримінального провадження, що полягає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у здійсненні приводу свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_3, для участі у допиті.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи; рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення просить здійснити привід свідка ОСОБА_8, але не зазначає на який саме час потрібно здійснити привід, що суперечить вимогам ч.1 ст.140 КПК України. Також слідчим не надано підтвердження отримання свідком ОСОБА_8, повістки про його виклик до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Чемсак Ярослава Юрійовича про здійснення приводу свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Островський Л.Є.