Постанова № 72362557, 20.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/43/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попко Я.С., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 809/1276/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення № UA206010/2017/000521/1 та картки відмови № UA206010/2017/01616 від 26.07.2017 року,-

суддя в 1-й інстанції- Королевич О.В.,

час ухвалення рішення – 11:27, 30.11.2017 року,

місце ухвалення рішення – м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення – 05.12.2017 року,

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення № UA206010/2017/000521/1 та картки відмови № UA206010/2017/01616 від 26.07.2017 року.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що він 30.06.2017 року придбав за 2950,00 ЕUR у нерезидента транспортний засіб - легковий автомобіль марки "Ford", модель "Grand C-MAX", що був в експлуатації, тип кузова - Універсал, ідентифікаційний номер кузова – WFOHXXWPBPBHBP116291, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1560 см3, потужність двигуна - 70 КВТ, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, загальна кількість місць для сидіння - 5, країна виробник DE, призначений для перевезення пасажирів дорогами загального користування, що підтверджується рахунком-фактурою № 148/2017 від 30.06.2017 року.

30.06.2017 року уповноваженою особою позивача - декларантом ФОП ОСОБА_3 подано до Івано-Франківської митниці ДФС митного поста "Івано-Франківськ-центральний" електронну митну декларацію № 206010.2017.415122 для митного оформлення транспортного засобу.

Відповідач 26.07.2017 року оформив картку відмови в митному оформленні (випуску) №UA206010/2017/01616 та прийняв рішення № UA206010/2017/000521/1 про коригування митної вартості транспортного засобу за резервним методом, в результаті чого митна вартість вказаного транспортного засобу визначена в розмірі 5704,00 EUR. Вважає дії відповідача щодо зміни митної вартості товару порушенням Митного кодексу України.

За таких обставин позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення № UA206010/2017/000521/1 та картку відмови № UA206010/2017/01616 від 26.07.2017 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № UA206010/2017/000521/1 від 26.07.2017 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці ДФС України № UA206010/2017/01616 від 26.07.2017 року.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила Івано-Франківська митниця ДФС України, яка покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при перевірці поданих декларантом документів, у посадової особи митного поста виник сумнів щодо достовірності наданих документів у зв'язку з наявними розбіжностями щодо вартості товару вказаних у рахунку-фактурі та експортній декларації, а саме: в рахунку-фактурі вказана ціна 2950, 00 EUR, а в експортній декларації 3000, 00 EUR. Крім того, посадова особа митного поста "Івано-Франківськ-Центральний" відповідно до ст.53 Митного кодексу України надіслала декларанту вимогу про надання банківських та інших платіжних документів, які підтверджують митну вартість автомобіля. Однак, декларант не надав вказані документи. У зв'язку із цим митний орган відмовив у митному оформленні транспортного засобу, виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206010/2017/01616 від 26.07.2017 року та виніс рішення про коригування митної вартості товарів № UA206010/2017/000521/1. Крім того, вказав, що посадова особа митниці скоригувала ціну відповідно до пробігу та пошкодження автомобіля (згідно з актом митного огляду) на - 35%, що становило 5704, 00 EUR.

Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 30.06.2017 року позивачем придбано за 2950,00 ЕUR у нерезидента автосалону «Wouter» транспортний засіб - легковий автомобіль марки "Ford ", модель "Grand C-MAX ", що був в експлуатації, тип кузова - Універсал, ідентифікаційний номер кузова - WFOHXXWPBHBP16291, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1560 см3, потужність двигуна - 70 КВТ, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, загальна кількість місць для сидіння - 5, виробник "Ford", країна виробник DE, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, що підтверджується рахунком-фактурою № 148/2017 від 30.06.2017 року.

25.07.2017 року представником позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (декларантом) для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію № 206010.2017.415122 на ввезений транспортний засіб, згідно якої заявлено митну вартість автомобіля в розмірі 2950,00 EUR, визначену за основним методом - за ціною договору.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару вказаної митної декларації декларантом долучено: акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.07.2017 року за № UA20903/2017/12151; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17.08.2012 року за № F260354963; рахунок-фактуру (інвойс) № 148/2017 від 30.06.2017 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 0380 від 30.06.2017 року; декларацію про походження товару № 0380 від 30.06.2017 року; митну декларацію № 206010.2017.415122 від 25.07.2017 року.

03.10.2017 року посадовою особою митного поста "Івано-Франківськ-Центральний" сформовано електронне повідомлення декларанту про необхідність надання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено), та за наявності, інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Однак, декларантом не було подано відповідачу додаткових документів.

26.07.2017 року Івано-Франківська митниця ДФС України, за результатами розгляду поданої декларантом митної декларації № 206010.2017.415122 та доданих до неї документів, відмовила ОСОБА_2 у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю, у зв'язку з ненаданням декларантом для підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу платіжних та банківських документів та надання висновку експерта.

Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206010/2017/01616 від 26.07.2017 року.

У зв'язку з наведеним Івано-Франківська митниця ДФС України здійснила коригування митної вартості транспортного засобу та винесла рішення про коригування митної вартості товарів № UA206010/2017/000521/1 від 26.07.2017 року, яким визначила митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 5704, 00 EUR.

При цьому вказавши, що перший метод не застосований, у зв'язку з ненаданням документів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, та надання висновку експерта. Другий-п'ятий методи визначення митної вартості товарів (ст.ст.59-63 Митного кодексу України) відповідач не застосував, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно четвертого та п'ятого методів. Внаслідок цього відповідач застосував шостий, резервний, метод визначення митної вартості товару на основі цінової інформації каталогу SchwaсkeListe 01/2017 ст. 379, з врахуванням коригувань на комплектацію автомобіля та технічний стан.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст. 58 Митного кодексу України здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України. Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною 3 ст. 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналізуючи зазначені норми Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року (справа 21-591а15) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливості застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що 26.07.2017 року відповідач за результатами розгляду митної декларації № 206010.2017.415122 від 25.07.2017 року та доданих до неї документів, відмовив позивачу у митному оформленні транспортного засобу марки "Ford", модель "Grand C-MAX", тип кузова - Універсал, ідентифікаційний номер кузова – WFOHXXWPBPBHBP116291, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1560 см3, потужність двигуна - 70 КВТ, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011,за заявленою митною вартістю у зв'язку з тим, що ненадано платіжні та банківські документи та надання висновку експерта, що стосуються оцінюваного товару.

Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206010/2017/01616 від 26.07.2017 року.

Внаслідок цього, Івано-Франківською митницею Державної фіскальної служби України здійснено коригування митної вартості транспортного засобу та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA206010/2017/000521/1 від 26.07.2017 року, яким визначено митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом виходячи з 5704,00 евро.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару вказаної митної декларації декларантом долучено:

акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.07.2017 року за № UA20903/2017/12151;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17.08.2012 року за № F260354963; рахунок-фактуру (інвойс) № 148/2017 від 30.06.2017 року;

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 0380 від 30.06.2017 року;

декларацію про походження товару № 0380 від 30.06.2017 року;

митну декларацію № 206010.2017.415122 від 25.07.2017 року.

З митної декларації вбачається, що декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору. Наведене також підтверджується актом про проведення митного огляду транспортного засобу, що переміщується за митною декларацією від 21.07.2017 року за № UA20903/2017/12151.

Коригування митної вартості імпортованого транспортного засобу відповідачем проведено без врахування документів, що стосуються оціненого товару, підтверджують вартість товару, містять реквізити, необхідні для ідентифікації, підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезенного товару.

Поряд з цим, відповідач відмовив позивачу у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв’язку з тим, що не надано платіжні та банківські документи та висновку експерта, що стосуються оцінюваного товару.

Однак, на переконання апеляційного суду, відповідач залишив поза увагою той факт, що в рахунку фактурі №148/2017 від 30.06.2017 року міститься відмітка про те, що покупцем сплачено вартість автомобіля готівкою.

Апеляційний суд приходить до висновку, що митним органом не було наведено обґрунтованих сумнівів у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів за ціною договору.

Відсутність платіжного документа про сплату вартості автомобіля, на думку апеляційного суду, не викликає сумнівів в достовірності розрахунку митної вартості автомобіля, оскільки розрахунок за вказаний автомобіль проводився в готівковій формі, і позивачем подано належні та допустимі докази, які підтверджують, як факт оплати за товар, так і вартість товару, задекларовану позивачем.

Таким чином, при надані картки відмови № UA206010/2017/01616 від 26.07.2017 року та прийнятті рішення про коригування митної вартості № 206050001/2017/000080/1 від 03.02.2017 року Івано-Франківська митниця Державної фіскальної служби України діяла всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що картка відмови № 206050001/2017/00079 та рішення про коригування митної вартості UA206010/2017/000521/1 від 26.07.2017 року прийняті Івано-Франківською митницею Державної фіскальної служби України з порушенням вимог Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а тому їх потрібно визнати протиправними та скасувати.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 809/1276/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повне судове рішення складено 21 лютого 2018 року.