Ухвала суду № 72362491, 22.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/4345/15

УХВАЛА

про продовження строку

22 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

У с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 18 січня 2018 року Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки скарги шляхом надання суду доказів того, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта (докази правонаступництва), належним чином оформленого документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а також зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин даної справи.

19 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду, на виконання ухвали про залишення скарги без руху від апелянта надійшла апеляційна скарга, до якої було додано клопотання, у якому скаржник просив звільнити його від сплати судового збору, а у разі відмови у задоволенні клопотання, продовжити строк на усунення недоліків, у зв'язку із тим, що на даний час відповідний кошторис не затверджено та не виділено бюджетні асигнування.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону N 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В силу частини 2 цієї норми суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені у частині 1 статті 8 Закону N 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року апелянта також було зобов'язано зазначити вимоги скарги до суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин даної справи. Однак, зазначена вимога ухвали виконана не була.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у даній справі позов ОСОБА_1 до Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. В резолютивній частині апеляційної скарги, поданої 18 січня 2018 року, апелянт просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року та постановити нове рішення, яким позов Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі, поданій на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, апелянт просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постановити нове рішення, яким позов Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області задовольнити повністю.

Отже, ураховуючи, що у даній справі було задоволено позов ОСОБА_1 до Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, вимоги апеляційної скарги про задоволення позову Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області є незрозумілими, що розцінюється судом апеляційної інстанції як їх відсутність.

Ураховуючи вищевикладене та з метою належного забезпечення права скаржника на апеляційне оскарження, строк, визначений в ухвалі суду для усунення недоліків шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору, підлягає продовженню з повідомленням апелянта.

Керуючись ст.ст. 121, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Броварській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Продовжити Броварській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року до 07 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Глущенко Я.Б.

суддя Кузьмишина О.М.

суддя Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.