Ухвала суду № 72361438, 20.02.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1726/16-ц Провадження № 2-ві/450/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кукса Дмитра Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, регіонального сервісного центру у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивачка завила відвід судді Кукса Д.А. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, регіонального сервісного центру у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення компенсації, вказуючи на те, що суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні її клопотань без видалення до нарадчої кімнати та проголошення повного тексту ухвал, клопотання про виклик свідків суддею не розглянуте, в процесі розгляду справи суддя виявляє до неї упереджене і негативне ставлення, критично оцінює заздалегідь визначеною правовою позицією щодо позовних вимог. Наявність вказаних обставин викликає у неї сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Кукса Д.А.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні такої, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивачка фактично оскаржує процесуальні дії судді та покликається на висловлювання з приводу юридичного питання, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кукса Дмитра Анатолійовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6